РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием помощника прокурора г. Муравленко Заббаровой Р.В., представителя истцов Волчихина И.Л., представителя ответчика Нариманова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаудинова Рамиля Хусаиновича, Багаудиновой Ренизы Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Купер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Багаудинов Р.Х., Багаудинова Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Купер» о взыскании в пользу Багаудинова Р.Х. компенсации морального вреда, в пользу Багаудиновой Р.М. – ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, выполнением работ по комплексной диагностике автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оказанию юридических услуг, государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истцу Багаудиновой Р.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Kodiaq, без государственных регистрационных знаков. 26 февраля 2025 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут водитель Ильясов И.Ф., управляя технически исправным автомобилем Lada Niva, с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Гатиятуллин Р.Р., двигаясь по улице Украинских строителей, остановившись перед стоп-линией, находясь на регулируемом перекрестке улиц Украинских строителей и Нефтяников, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Багаудинова Р.Х. Вина Ильясова И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением Муравленковского городского суда от 22 мая 2025 года, которым Ильясов И.Ф. освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. На момент совершения правонарушения Ильясов И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Купер» в должности инженера службы сервиса нефтепромыслового оборудования. В результате дорожно-транспортного происшествия, Багаудинову Р.Х. был причинен вред здоровью, а принадлежащему Багаудиновой Р.М. транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Багаудинова Р.М. обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем Багаудинова Р.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 694 740 рублей, стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 823 870 рублей, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость годных остатков в размере 460 623 рублей. С учетом вышеуказанного, истец считает, что ответчиком должны быть возмещены убытки истцу в сумме 1 963 247 рублей. Кроме того, Багаудиновой Р.М. понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей, убытки связанные с оказанием услуг эвакуации со штраф стоянки, а также по маршруту г. Муравленко – г. Ноябрьск в сумме 21 000 рублей, а также убытки связанные с выполнением работ по комплексной диагностике автомобиля в сумме 14 955 рублей. Истцы полагают, что нарушение Ильясовым И.Ф. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, а также телесных повреждений Багаутдинова Р.Х., зафиксированных заключением эксперта № ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» в связи, с чем ему причинены нравственные, физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.
С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ООО «Купер» в пользу Багаудинова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Багаудиновой Р.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2 057 900 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в общей сумме 21 000 рублей, выполнением работ по комплексной диагностике автомобиля в размере 14 955 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 632 рублей (т. 2 л.д. 237-238).
Истцы Багаудинов Р.Х., Багаудинова Р.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, до его начала ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 5, 6, 14, 16), обеспечили явку своего представителя Волчихина И.Л., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ООО «Купер» Нариманов А.Г., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сармановского районного суда Республики Татарстан, не оспаривая объем повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил исковые требования удовлетворить частично, признать заключение ООО «Технический центр «Инфорс» недопустимым доказательством, принять в качестве допустимого заключение эксперта, составленного ИП ФИО12, применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта, эвакуацию, диагностику) соразмерно степени вины истца Багаудинова Р.Х., расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг отнести на истцов пропорционально размеру неудовлетворенных требований (т. 3 л.д. 69-72).
Третьи лица Ильясов И.Ф., Беляев А.В., представитель третьего лица ООО «Вита-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 14, 15, 19, 87), в судебное заседание не явились, до его начала Беляев А.В., директор ООО «Вита-Сервис» Кузнецов И.А. в письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 113-114, 115-116).
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащее частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, требование о взыскании материального ущерба – в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Муравленковского городского суда о прекращении уголовного дела № 1-50/2025 от 22.05.2025, что 26.02.2025 в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут водитель Ильясов И.Ф., управляя технически исправным автомобилем Lada Niva с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по улице Украинских Строителей, остановившись перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора, находясь на светофорном объекте перекрёстка улиц Украинских Строителей и Нефтяников, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, будучи информированным красным сигналом светофора о запрете движения, и игнорируя данное требование сигнала светофора, осуществил движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, въехал на перекрёсток улиц Украинских Строителей и Нефтяников, где на разрешающий «зелёный» сигнал светофора слева по улице Нефтяников с пересечением с улицей Украинских Строителей двигался автомобиль Skoda Kodiaq без государственных регистрационных знаков под управлением Багаудинова Р.Х.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ильясовым И.Ф. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно:
п. 1.2, согласно которому определяется понятие "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п. 1.5, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пп. 6.2 и 6.13, согласно которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (т. 1 л.д. 92-93).
Собственником транспортного средства Lada Niva с государственным регистрационным знаком № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Беляев А.В. (т. 3 л.д. 44).
На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.10.2022 вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Вита-Сервис» с правом передачи его третьим лицам, в том числе на возмездной основе (т. 3 л.д. 121-124).
15.10.2022 ООО «Вита-Сервис» передало указанный автомобиль ООО «Купер» на основании договора аренды (т. 3 л.д. 117-120).
Водитель автомобиля Lada Niva Ильясов И.Ф. с 03.07.2018 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Купер» в должности инженера службы сервиса нефтепромыслового оборудования и в день дорожно-транспортного происшествия, управляя указанным транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается представленными в материалы дала копиями приказа о приеме работника на работу, трудового договора и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, путевого листа (т. 3 л.д. 89-97, 100) и ответчиком не оспаривалось.
Автогражданская ответственность Ильясова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 159).
Собственником транспортного средства Skoda Kodiaq на основании договора купли-продажи от 24.02.2025 является Багаудинова Р.М. (т. 1 л.д. 216).
Автогражданская ответственность водителя Багаудинова Р.Х., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Skoda Kodiaq, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 12).
Багаудинова Р.М. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, 10.10.2025 страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения Багаудиновой Р.М. в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 173).
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq на дату ДТП составила 3 694 700 рублей, восстановление автомобиля является нецелесообразным, стоимость ущерба от ДТП составляет 2 363 200 рублей (т. 1 л.д. 47-91).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ввиду несогласия ответчика с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, по ходатайству ООО «Купер» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технический центр «ИнФорс» (т. 2 л.д. 74-79).
Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении ООО «ТЦ «ИнФорс» №, составленном ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Kodiaq причинены следующие повреждения:
- бампер передний, вкл. все сопутствующие элементы – полная утрата элементов;
- фара передняя правая – разрушение, разделение корпуса и элементов фары на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40 % всей поверхности;
- лонжерон передний правый – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла передней торцевой части, с образованием множественных заломов металла, отрыв составных частей в местах контактной точечной сварки, изгиб и смещение элемента влево. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- крыло переднее правое – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от передней торцевой к центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла, смещение элемента к двери передней правой, разрушение кронштейна бампера в передней части. Повреждения на площади около 60% всей поверхности;
- накладка крыла переднего правого – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей отрыв фрагмента в передней части. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
- подкрылок передний правый – отрыв фрагмента в передней торцевой части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- капот – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от передней торцевой к центральной части, с образованием множественных заломов и острых складок металла наружной и внутренней панелей, смещение элемента к стеклу лобовому и вверх. Повреждения на площади около 80 % всей поверхности;
- дверь передняя правая – сколы ЛКП в передней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 5 % всей поверхности;
- стойка «А» правая – сколы ЛКП в центральной части элемента. Повреждения на площади около 5 % всей поверхности;
- зеркало правое заднего вида – разрушение корпуса зеркала, утрата накладки. Повреждения на площади около 40 % всей поверхности;
- лобовое стекло – множественные трещины в центральной части элемента. Повреждения на площади около 60 % всей поверхности,
- усилитель переднего бампера – деформация элемента по всей площади, отрыв в правой части. Повреждения на площади около 60 % всей поверхности;
- радиатор кондиционера – деформация элемента по всей площади, множественные заломы элементов радиатора в центральной и верхней частях. Повреждения на площади около 50 % всей поверхности;
- трубки радиатора кондиционера – множественные изгибы и заломы в центральной части. Повреждения на площади около 10 % всей поверхности;
- рамка радиаторов – разрушение, разделение конструктивного элемента на множество мелких частей по всей площади элемента. Повреждения на площади около 70 % всей поверхности;
- интеркулер + радиатор ОЖ – изгиб элементов в правой верхней угловой части. Повреждения на площади около 40 % всей поверхности;
- фара передняя левая – разрушение, разделение корпуса и компонентов фары на множество мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 60 % всей поверхности;
- бачок омывающей жидкости – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 50 % всей поверхности;
- эмблема передняя – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 70 % всей поверхности;
- крыло переднее левое – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от передней торцевой к центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла, смещение элемента к двери передней левой, разрушение кронштейна бампера в передней части. Повреждения на площади около 60 % всей поверхности;
- накладка крыла переднего левого — отрыв в местах фиксации, разрушение кронштейнов. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- корпус воздушного фильтра – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 60 % всей поверхности;
- замок капота – деформация элемента, не предусмотренная конструкцией, изгиб в центральной части. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности;
- рычаг подвески передний правый нижний – изгиб элемента в центральной части Повреждения на площади около 40% всей поверхности;
- стойка «А» левая – множественные задиры и риски по ЛКП в центральной части элемента. Повреждения на площади около 5% всей поверхности;
- дверь передняя левая – множественные задиры и риски по ЛКП в левой торцевой части элемента. Повреждения на площади около 5 % всей поверхности;
- петля капота левая – изгиб элемента в центральной части, смещение капота. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- петля капота правая – изгиб элемента в центральной части, смещение капота. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
- подушка безопасности водителя – активирована;
- подушка безопасности пассажира – активирована;
- панель приборов – разрывы в правой части, активирована подушка безопасности пассажира;
- ремень безопасности водителя – активирован;
- ремень безопасности пассажира передний правый – активирован;
- ремень безопасности пассажира задний левый – активирован;
- ремень безопасности пассажира задний правый – активирован;
- пыльник моторного отсека – множественные разрывы в местах фиксации. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности;
- подкрылок передний левый – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в передней торцевой части. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- бампер задний – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой части, с замятием внутрь. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности;
- бампер задний нижняя часть – разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой части, с замятием внутрь. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- светоотражатель левый – отрыв фрагмента в правой части. Повреждения на площади около 30 % всей поверхности;
- крышка багажника – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой нижней угловой части внутрь багажного отсека, с образованием множественных заломов и складок металла наружной и внутренней панелей крышки багажника. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности;
- накладка крыла заднего левого – отрыв кронштейна в местах фиксации. Повреждения на площади около 10 % всей поверхности;
- предпусковой подогреватель – разрушение корпуса и компонентов подогревателя. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности;
- усилитель переднего правого крыла – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в передней торцевой части, с изгибом элемента внутрь моторного отсека, с образованием множественных заломов и складок металла на пыльнике крыла. Повреждения на площади около 20 % всей поверхности.
Кроме того, эксперт ФИО11 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ повреждений, с учетом, нахождения истца в <адрес>, составляет:
- на дату ДТП: с учетом износа – 1 927 100 рублей; без учета износа – 2 660 200 рублей;
на дату исследования: с учетом износа – 2 019 200 рублей; без учета износа – 2 855 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет 2 920 000 рублей.
При сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия и средней стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
При сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, рассчитанной на дату исследования и средней стоимости транспортного средства на дату проведения исследования, эксперт пришел к выводу отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость годных остатков, рассчитанных на дату исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 462 100 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца.
Вопреки позиции ответчика о невозможности получения автомобилем истца повреждений задней его части при лобовом столкновении, изложенной в письменных возражениях, и неподдерживаемой в судебном заседании, эксперт в своем заключении отразил, что по характеру предполагаемого следообразующего объекта (металлическое ограждение), направлению розлива тех.жидкостей и обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения задней части транспортного средства Skoda Kodiaq образовались в результате удара задней левой частью о металлическое ограждение, после неуправляемого движения автомобиля Skoda Kodiaq задней частью вперед и вправо по направлению движения, после столкновения с автомобилем Lada Niva (т. 2 л.д. 144 оборот).
Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о согласии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО12, где также отражены повреждения задней части автомобиля.
Вместе с тем, суд не принимает заключение эксперта ФИО12, поскольку оно составлено более полугода назад, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Относительно доводов представителя ответчика о производстве экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства суд отмечает, что определением о назначении по делу экспертизы не было указано на ее производство с осмотром транспортного средства, эксперту одновременно с материалами настоящего дела, содержащего исчерпывающие сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по его запросу были представлены фотоснимки в количестве 167 штук.
При этом, представителем ответчика ходатайства о производстве по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению убытков, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Купер», являвшегося законным владельцем транспортного средства Lada Niva и работодателем водителя Ильясова И.Ф., осуществлявшего свои трудовые функции по заданию работодателя в момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Так, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО13 № от ДД.ММ.ГГ, составленному в рамках уголовного дела, скорость движения автомобиля Lada Niva во время дорожно-транспортного происшествия составила около 19 км/ч, скорость движения автомобиля Skoda Kodiaq – около 106 км/ч. Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Skoda Kodiaq располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Niva применением мер экстренного торможения при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч и не располагал таковой при скорости движения 106 км/ч. Водитель автомобиля Skoda Kodiaq должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Lada Niva – п.п. 6.2, 6.13 (т. 2 л.д. 81-86).
Вместе с тем, согласно заключению №, составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО13 ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Kodiaq не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Niva, применением мер экстренного торможения, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч и выше. В данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля Skoda Kodiaq должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, даже руководствуясь требованиями данных пунктов Правил, водитель автомобиля Skoda Kodiaq не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Niva, применением мер экстренного торможения. Водитель автомобиля Lada Niva должен был руководствоваться требованиями п.6.2; п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 3 л.д. 104-111).
Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ильясова И.Ф.
Кроме того, водитель Skoda Kodiaq имел преимущественное право на движение по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Lada Niva имел возможность избежать столкновения с автомобилем Skoda Kodiaq, для этого он не должен был начинать движение на запрещающий сигнал светофора. В то же время водитель автомобиля Skoda Kodiaq не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение. Скорость автомобиля под управлением Багаудинова Р.Х. составила 106 км/ч.
Учитывая, что возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий водителя Ильясова И.Ф., а также, что водителем Багаудиновым Р.Х. было допущено превышение скорости, установленной в населенных пунктах (60 км/ч), что способствовало увеличению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении степени вины ответчика на 20%.
Выводы эксперта о том, что в случае соблюдения водителем Багаудиновым Р.Х. скоростного режима он не смог бы предотвратить столкновение, не свидетельствуют о том, что объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, был бы одинаковым.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный им ущерб с учетом степени вины обоих водителей, рассчитанный пропорционально степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом установленного размера ущерба, приходящегося на истца, за вычетом стоимости годных остатков, и вычетом суммы страхового возмещения, в размере 1 566 320 рублей ((2 920 000 рублей – 462 100 рублей) х 80 %) – 400 000 рублей.
Кроме того, истцом Багаудиновой Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия понесены убытки на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 32-35) и его диагностику (т. 1 л.д. 36-38), которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом, учитывая степень вины Багаудинова Р.Х., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Багаудиновой Р.М., суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию размер убытков на 20 %, то есть с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 28 764 рублей, из расчета (21 000 рублей + 14 955 рублей) х 80 %.
Кроме того, истцом Багаудиновым Р.Х. заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано выше, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Арабкаева В.В., составленному 12.03.2025, у Багаудинова Р.Х. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лобной области справа и ссадины лобной области, которые были получены как от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, так и при ударно-скользящем воздействии о таковой, в том числе, возможно в срок, указанный в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСр РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, ни причинившие вред здоровью человека. Отмеченные в медицинских документах диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «ушиб шейного отдела позвоночника» не подлежал судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективной клинической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (т. 1 л.д. 24-28).
Из ответа главного врача ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» следует, что Багаудинову Р.Х. 26.02.2025 (дата дорожно-транспортного происшествия) была оказана медицинская помощь, последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 26.02.2025 по 05.03.2025, выписан в удовлетворительном состоянии, в период с 06.03.2025 и по 21.11.2025 за медицинской помощью с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в городскую больницу не обращался (т. 1 л.д. 110-125).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых Багаудинову Р.Х. был причинен вред здоровью, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, форму и степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился к Волчихину И.Л., и оплатил ему 50 000 рублей.
Предметом оказания юридической помощи является подготовка иска и представление интересов по делу о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГ за оказание юридических услуг в кассу Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов внесено 50 000 рублей (т. 1 л.д. 39).
Ответчиком не заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Суд полагает заявленный ко взысканию размер представительских расходов отвечающим признакам разумности и справедливости.
Кроме того, между истцом и ИП ФИО12 с целью установления суммы ущерба для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ заключен договор на проведение независимой экспертизы №. В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 29-31).
Как указано выше, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочих расходов, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы истец понесла в целях предоставления доказательств при обращении с настоящим иском в суд, они также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления, исходя из цены иска, составляющей 1 963 247 рублей, истцом уплачена государственная пошлины в размере 34 632 рублей (т. 1 л.д. 11).
При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований 76 %, из расчета 1 595 084 рублей (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 566 320 рублей + убытки в размере 28 764 рублей) / 2 093 855 рублей (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 057 900 + убытки в размере 35 955 рублей) х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 79 520,32 рублей, из расчета (50 000 рублей + 20 000 рублей + 34 632 рублей) х 76 %.
Кроме того, экспертным учреждением ООО «ТЦ «ИнФорс» заявлено о взыскании стоимости за произведенную судебную экспертизу в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 131).
Поскольку требования истца удовлетворены на 76 %, то оплата экспертизы со стороны ответчика не должна превышать 60 800 рублей (80 000 рублей х 76 %).
Вместе с тем, ответчиком на депозитный счет УСД в ЯНАО в счет обеспечения оплаты за производство экспертизы внесено 70 000 рублей (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, 9 200 рублей подлежат взысканию с Багаудиновой Р.М. в пользу ответчика ООО «Купер», из расчета 70 000 рублей – 60 800 рублей, а 10 000 рублей подлежат взысканию с Багаудиновой Р.М. в пользу экспертного учреждения, из расчета 80 000 рублей – 70 000 рублей.
При увеличении исковых требований истцом госпошлина доплачена не была, следовательно с Багаудиновой Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 307 рублей, из расчета 35 939 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления при цене иска 2 093 855 рублей) – 34 632 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Багаудинов Р.Х., в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаудинова Рамиля Хусаиновича, Багаудиновой Ренизы Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Купер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купер» в пользу Багаудиновой Ренизы Маратовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 566 320 рублей, убытки в размере 28 764 рублей, судебные расходы в размере 79 520,32 рублей, а всего взыскать 1 674 604 рублей 32 копеек.
Взыскать с Багаудиновой Ренизы Маратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купер» судебные расходы в размере 9 200 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Купер» (ИНН 1644025542, ОГРН 1021601624604) в пользу Багаудиновой Ренизы Маратовны (паспорт №) денежных средств в размере 1 665 404 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста четыре) рублей 32 копеек.
Взыскать с Багаудиновой Ренизы Маратовны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» (ИНН 8904090612, ОГРН 1208900003070) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купер» (ИНН 1644025542, ОГРН 1021601624604) в пользу Багаудинова Рамиля Хусаиновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купер» (ИНН 1644025542, ОГРН 1021601624604) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Багаудиновой Ренизы Маратовны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Копия верна. Судья