РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием представителя истца адвоката Кулагина Д.В., представителя ответчика Гаврилова П.С., третьего лица Сафаряна Х.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теммера Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Теммер Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Север» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве третьего лица указан Сафарян Ходед Усоевич. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2025 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, и принадлежащего ответчику транспортного средства «FAW», государственный регистрационный знак №, находящего под управлением Сафаряна Х.У, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в период с мая по сентябрь 2025 года выполнил ремонт своего автомобиля в СТО «<данные изъяты>» на сумму 533 900 руб. Для обоснованности понесенных затрат истцом также было проведено оценочное исследование автомобиля. Согласно отчету № от 02 июня 2025 года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 603 153 руб. Таким образом, истец выполнил ремонт автомобиля в пределах оценочной стоимости. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДТП признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем Теммеру Г.А. выплачено страховое возмещение в сумме 116 800 руб. Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2025 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 133 400 руб. Истец обращался с претензией в службу финансового уполномоченного, просил доплатить страховое возмещение в сумме 16 600 руб. (133 400 руб. – 116 800 руб.) и возместить затраты, связанные с услугами специалиста в сумме 7 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. 11 октября 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная им 16 октября 2025 года и оставленная без ответа.
После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 411 600 руб. (528 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы) – 116 800 руб. (сумма страхового возмещения)), также истец указал, что изначально в цену иска были ошибочно включены расходы на оплату услуг специалиста по оценки (15 000 руб.) и стоимость оказанной истцу юридической помощи (60 000 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составит 12 790 руб. (т. 2 л.д. 71-72).
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Север» в свою пользу причиненный ущерб в размере 411 600 руб., стоимость услуг специалиста по оценке и эксперта в сумме 30 000 руб. (7 500 руб. – досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках отношений по ОСАГО; 7 500 руб. – досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера ущерба; 15 000 руб. – расходы на проведения судебной экспертизы), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 790 руб.
Истец Теммер Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца адвокат Кулагин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения.
Представитель ответчика Гаврилов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО «Север», поскольку фактически причинителем вреда был водитель транспортного средства. Полагал расходы на проведение первоначальной экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку названная экспертиза выполнена некорректно, кроме того, отсутствовали основания для ее проведения, так как заявленная к взысканию сумма определялась, исходя из фактических расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в разумных пределах.
Третье лицо Сафарян Х.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб должен возмещаться страховой компанией.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнение по иску и сведения о причинах неявки не представлены, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 09 января 2025 года в 12 час. 05 мин. <адрес>, Сафарян Х.У., управляя транспортным средством FAW J6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Север», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Теммера Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив при этом автомобилю повреждения. Постановлением от 09 января 2025 года Сафарян Х.У. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 218-226).
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Сафарян Х.У., управляющего транспортным средством, принадлежащем ответчику, в ДТП от 09 января 2025 года подтверждается вышеуказанным административным материалом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом юридическое значение имеют случаи, прямо предусмотренные законом, при наличии которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, к такому случаю относится причинение вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца, как и доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Сафарян Х.У., выбыло из обладания ответчика (собственника) в результате противоправных действий других лиц.
Напротив, согласно материалам дела Сафарян Х.У. является работником ООО «Север», с ДД.ММ.ГГ занимает должность «Водитель автомобиля» (т. 1 л.д. 234-235). 09 января 2025 года ООО «Север» на имя Сафаряна Х.У. относительно автомобиля FAW J6 с государственным регистрационным знаком № выдало путевой лист (т. 1 л.д. 238).
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства). Мнение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО «Север», поскольку фактически причинителем вреда является водитель транспортного средства, не может быть признано обоснованным.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как следует из ст. 3 Федерального закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис № (т. 1 л.д. 225); гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (т. 1 л.д. 22, 225).
Судом установлено, что 22 января 2025 года Теммер Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, при этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 163-165).
По результатам рассмотрения указанного заявления, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в пользу Теммер Г.А. в форме страховой выплаты в сумме 116 800 руб. (71 300 руб. (от 14 февраля 2025 года) + 45 500 руб. (от 16 мая 2025 года)) (т. 1 л.д. 76-77).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы третьего лица Сафаряна Х.У. о возмещении ущерба в полном объеме страховой компанией являются необоснованными.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что причиненный вред возмещается в размере равном разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делам данной категории и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 февраля 2026 года №, составленным экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В483МЕ 89, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа – 173 600 руб., с учетом износа – 118 700 руб. (т. 2 л.д. 52). Как указывалось выше при определении страхового возмещения по договору ОСАГО принимается показатель с учетом износа комплектующих изделий.
Как следует из п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения (116 800 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в заключении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (118 700 руб.), в пределах погрешности (1,6 % ((118 700 руб. – 116 800 руб.) х 100 / 118 700 руб.)).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Теммеру Г.А. выплачено страховое возмещение в надлежащем размере (116 800 руб.), указанное также согласуется с решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2025 года №, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Теммера Г.А. (т. 2 л.д. 4-9).
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, собственника источника повышенной опасности. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в части, невозмещенной за счет страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля истец фактически понес расходы в сумме 533 900 руб. (т. 1 л.д. 128-139).
Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09 января 2025 года, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы.
Согласно выводу по указанному вопросу рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату проведения экспертизы (26 февраля 2026 года) составляет 528 400 руб. (т. 2 л.д. 52).
Суд соглашается с вышеуказанными выводами заключения эксперта по судебной автотехнической экспертизе от 26 февраля 2026 года №, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием актуальных нормативных документов и справочного материала, в частности оценщиком применялись Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Указанное выше заключение подготовлено экспертом А., имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатами соответствия. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше. Тогда как отчет об оценке от 02 июня 2025 года №, составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный истцом (т. 1 л.д. 27-75), содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей применению при определении фактического ущерба, определенной на дату ДТП, что не соответствует вышеуказанным положениям.
Поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, размера исковых требований с учетом их уточнений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 411 600 руб. (528 400 руб. – 116 800 руб.), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом Теммером Г.А. 22 мая 2025 года была оплачена услуга ООО «<данные изъяты>» по оценке, по результатам оказания которой составлен отчет от 02 июня 2025 года №, в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 23-75), вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца названной суммы, поскольку, как указано было ранее, результаты данного отчета не принимались судом во внимание при определении подлежащего взысканию ущерба.
Суд также полагает необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов в размере 7 500 руб., понесенных им на уплату оценочных услуг, получаемых для урегулирования вопроса о возмещении вреда страховой компанией в рамках отношений по ОСАГО (т. 1 л.д. 78-110), поскольку несение указанных расходов было обусловлено обращением Теммера Г.А. к страховой компании (финансовой организации), а затем и к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что не характеризуется прямой связью с предметом настоящего спора, кроме того, получение указанных оценочных услуг является волеизъявлением истца и не требовалось в обязательном порядке для тех целей, которые преследовал Теммером Г.А. (обращение к финансовой организации и финансовому уполномоченному).
При рассмотрении настоящего дела Теммер Г.А. понес расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 38). С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере (15 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2025 года между Теммером Г.А. (доверитель) и Кулагиным Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом названного соглашения является консультирование доверителя – 2 000 руб., изучение документов по спорному вопросу – 5 000 руб., подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления или мирового соглашения – 10 000 руб. При этом доверитель взял на себя обязательство по оплате юридической помощи адвоката по указанному соглашению в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).
24 октября 2025 года между Теммером Г.А. (доверитель) и Кулагиным Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в качестве предмета определено представление интересов доверителя в суде первой инстанции, вознаграждение адвоката по названному соглашению установлено в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 13-14).
Факт оплаты юридических услуг по названным соглашениям подтвержден представленными в материалы дела квитанциями № от 25 октября 2025 года (на сумму 40 000 руб.) и № от 28 ноября 2025 года (на сумму 20 000 руб.) (т. 2 л.д. 11-12).
Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
С учетом объема выполненной представителем истца – адвокатом Кулагиным Д.В. работы (участие в трех судебных заседаниях, которые заняли непродолжительное время, заявление ходатайств о назначении экспертизы и об уточнении исковых требований), правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 50 000 руб. При этом снижая размер судебных расходов, суд учитывает, и то обстоятельство, что по данной категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора и направление претензии в адрес ответчика, являлось необязательным. Таким образом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшает размер названных судебных издержек, денежная сумма равная 50 000 руб. отвечает в данном случае критерию разумности. С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ООО «Север» и третьего лица Сафаряна Х.У. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также в адрес третьего лица Сафаряна Х.У. заявления об изменении исковых требований, в сумме 1 464 руб. 41 коп. (592 руб. 22 коп. + 400 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 142) + 472 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 73)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в сумме 609 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 141) взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Теммером Г.А. при подаче настоящего искового заявления 10 ноября 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 14 802 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15).
Вместе с тем при расчете государственной пошлины в цену иска ошибочно включены расходы на оплату услуг специалиста по оценки (15 000 руб.) и стоимость оказанной истцу юридической помощи (60 000 руб.). Кроме того, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований (цена иска) уменьшен до 411 600 руб. Таким образом, с учетом абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 790 руб., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Север» в пользу истца.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым возвратить Теммеру Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 012 руб. 50 коп. (14 802 руб. 50 коп – 12 790 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Теммера Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523) в пользу Теммера Григория Анатольевича (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 411 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 790 руб., почтовые расходы в сумме 1 464 руб. 41 коп., всего взыскать 490 854 (четыреста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп.
Возвратить Теммеру Григорию Анатольевичу (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) руб. 50 коп., уплаченную 10 ноября 2025 года (УПНО: №) при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья