РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием прокурора Заббарова А.В., представителя истца Касымовой А.Н., представителя ответчиков Истаулетовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Мирзоеву Рубену Агитовичу, Мирзоевой Нанули Касоевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества Администрация города Муравленко обратилось в суд с иском к Мирзоеву Рубену Агитовичу, Мирзоевой Нанули Касоевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что с 16.03.2021 Мирзоев Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м. Распоряжением Администрации города Муравленко от 08.07.2024 № жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 31.07.2024 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование о его реконструкции в срок до 31.12.2025. Распоряжением Администрации города Муравленко от 07.10.2024 № в распоряжение от 08.07.2024 № внесены изменения в части изменения срока направления указанного требования – до 25.10.2024. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 557 кв.м., а также жилые помещения, в том числе квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме. УМИ Администрации города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений: проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания. Согласно отчету № от 29.10.2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 793 000 руб. 03.12.2024 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание соглашения собственник не выразил. Впоследствии, Управлением произведена актуализация отчета рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету № от 01.11.2025 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 919 200 руб. Истец просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., с выплатой Мирзоеву Р.А. денежного возмещения в размере 2 919 200 руб.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за городским округом город Муравленко; выселить ответчика из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.
Представитель истца УМИ администрации города Муравленко Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания приобщила к материалам дела возражения на заключение, подготовленное экспертом ООО «А» Р.
Ответчики Мирзоев Р.А., Мирзоева Н.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Истаулетовой Н.П., действующего на основании доверенности, которая в судебном заседании, не оспаривая заявленных истцом требований об изъятии жилого помещения в подлежащем реконструкции жилом доме и выселении ответчиком, просила установить возмещение за изымаемое жилое помещение в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «А». В ходе судебного заседания представитель приобщила к материалам дела письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения, определенного экспертным заключением ООО «А», изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В силу требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Кроме того, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мирзоев Р.А. на основании договора купли-продажи с 16.03.2021 является собственником жилого помещения в виде квартиры №, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 10-11, 189, 218-219).
Распоряжением администрации города Муравленко от 08.07.2024 № на основании заключения межведомственной комиссии от 21.06.2024 №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ администрации города Муравленко поручено в срок до 31.07.2024 направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного дома в срок до 31.12.2025 (т.1 л.д.26).
22.07.2024 уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции направлено собственнику жилого помещения Мирзоеву Р.А. (т.1 л.д.27).
Впоследствии распоряжением Главы города Муравленко № от 07.10.2024 изменен срок направления собственникам помещений в вышеуказанном доме требований о его реконструкции в срок до 25.10.2024 (т.1 л.д.28).
14.10.2024 уведомление об изменении срока реконструкции многоквартирного дома направлено Мирзоеву Р.А. (т.1 л.д.29).
В связи с фактическим отказом собственников помещений от реконструкции аварийного многоквартирного дома администрацией города Муравленко 25.10.2024 издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений в нем, в том числе, квартиры №, принадлежащей Мирзоеву Р.А. (т.1 л.д.35).
В связи с тем, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит реконструкции, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующей обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
30.10.2024 Мирзоеву Р.А. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.36).
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
28.11.2024 истцом в адрес Мирзоева Р.А. направлен проект соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд с установлением выкупного возмещения в размере 2 739 000 руб., из которых: (т.1 л.д.179-181).
Размер денежного возмещения, указанный в п. 2.1 соглашения, определен на основании отчета № от 02.11.2024, составленного ООО «М» (т.1 л.д.42-106).
С целью актуализации рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, истец вновь обратился в экспертное учреждение.
ООО «М» 01.11.2025 составлен отчет №, согласно которому стоимость выкупного возмещения за спорную квартиру составила 2 919 200 руб. (т.1 л.д.107-178).
Поскольку между сторонами соглашения о размере возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.
Статьей 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16).
Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений: нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.
Из представленного в материалы дела договора следует, что первое жилое помещение в многоквартирном доме было приватизировано 21.03.2018 (т.1 л.д.223).
Согласно ответам ООО «Холдинг городское хозяйство» от 15.10.2024 № и УЖКХ администрации г. Муравленко № от 10.10.2024, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, капитальный ремонт не проводился (т.1 л.д.215-216).
Из технического паспорта на дом следует, что дом 2017 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в технический паспорт не вносилось, паспорт изготовлен в 05.09.2017 (т.1 л.д.13-23).
Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
УМИ администрации города Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение представлен отчет об оценке № от 01.11.2026, выполненный ООО «М» (т.1 л.д.107-178).
Согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, площадью 22,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 02.11.2024 составляет 2 919 200 руб.
В рамках настоящего дела с целью определения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «А».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «А» Р., приведенных в заключении от 15.03.2026 (т.2 л.д.118-224), рыночная стоимость (размер возмещения) спорного объекта недвижимости – квартиры № в доме № по <адрес>, в связи с изъятием, составляет 3 464 415 руб. При расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом была учтена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночная стоимости общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения. Размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода на дату составления заключения составил – 263 979 руб..
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу приведенных положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения, понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.
Включению в размер возмещения подлежат убытки, причиненные ответчику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, переездом, арендой жилья, оформлением права собственности.
При таких обстоятельствах, эксперт правомерно произвел расчет убытков, которые понесет собственник изымаемого жилого помещения, размер которых составляет 262 979 руб., и включает в себя: стоимость услуг грузового транспорта для переезда – 7 600 руб., услуг грузчиков для переезда – 10 112 руб., услуг по сборке и разборки мебели – 3 800 руб., стоимость аренды помещения в месте расположения изымаемой квартиры – 178 276 руб., стоимость риэлтерских услуг на поиск аренды жилого помещения – 10 187 руб., средняя стоимость риэлтерских услуг на поиск покупки жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи – 50 004 руб., оплата услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение - 4 000 руб.
В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2018 году, срок проведения комплексного капитального ремонта не наступил. При проведении анализа сроков эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома установлено, что на момент первой приватизации жилого помещения необходимость в проведении выборочного капитального ремонта также отсутствовала, в связи с чем снижение уровня надежности жилого помещения не могло произойти в результате его не проведения (т.2 л.д.165-184).
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом Р., имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.
Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется. Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственника на долю в общем имуществе, на долю в праве собственности на земельный участок, на вспомогательные помещения. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.
Вместе с тем, суд не может принять за основу отчет об оценке № от 01.11.2025, составленный оценщиком ООО «М», поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев с даты составления отчета, тогда как отчет, предлагаемый истцом, составлен более 6 месяцев назад, то есть утратил свою актуальность.
Кроме того, оценщик Г., при составлении отчета не предупреждалась об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.
Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент рассмотрения дела по существу истцом не предоставлено.
Разрешая спор с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения суд принимает экспертное заключение ООО «А» от 15.03.2026 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение.
Доказательств опровергающих объективность выводов оценщика ООО «А», свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, взысканию подлежит возмещение за жилое помещение в пользу собственника в размере 3 464 415 руб., что включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли вспомогательных помещений, доли общего имущества в многоквартирном доме, а также доли земельного участка, приходящейся на долю жилого помещения с учетом вспомогательных помещений, убытки в размере – 263 979 руб.
Согласно подп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности Мирзоева Р.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после фактической выплаты, установленного судом возмещения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Ответчики Мирзоев Р.А. и Мирзоева Н.К. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, требование иска об их выселении подлежит удовлетворению.
Лица, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения.
Следовательно, требования о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения подлежат удовлетворению после выплаты полного возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику Мирзоеву Р.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 20 000 руб.
Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.12.2025 ответчиком Мирзоевым Р.А. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 40 000 руб., для производства экспертизы на основании определения суда от 09.12.2025 (т.2 л.д.1).
Экспертом ООО «А» Р. заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 65 000 руб. (т.2 л.д.116-117).
Необходимость обращения в суд с иском у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика – собственника изымаемого жилого помещения с изъятием у него жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене в размере 2 919 200 руб.
Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и истца.
По смыслу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственники не согласны со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку размер возмещения определен судом в большем размере, чем заявлено истцом, следовательно, рыночная стоимость жилого помещения, указанная в исковом заявлении была заявлена неправомерно, в связи с этим имеются основания для распределения судебных расходов между сторонами.
Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 85 %, исходя из размера выкупной цены, заявленной в иске и размера возмещения, установленного судом (2 919 200 : 3 464 415 х 100).
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены на 85 % и отказано в удовлетворении исковых требований на 13 %.
Таким образом, с Мирзоева Р.А. как с собственника изымаемого жилого помещения подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 550 руб. из расчета 65 000 руб. х 85 % - 15 250 руб., а с УМИ администрации города, в свою очередь, – 9 750 руб., из расчета 65 000 руб. х 13 %.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мирзоева Р.А. (собственник жилого помещения) и Мирзоевой Н.К. (фактически проживает и зарегистрирован в подлежащем изъятию жилом помещении), подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 10 000 руб. с каждого, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Мирзоеву Рубену Агитовичу, Мирзоевой Нанули Касоевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении, выселении удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у Мирзоева Рубена Агитовича (СНИЛС №), Мирзоевой Нанули Касоевны (СНИЛС №) жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Мирзоеву Рубену Агитовичу, в виде квартиры, площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 464 415 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб., с выплатой Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко Мирзоеву Рубену Агитовичу 3 464 415 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. денежного возмещения в указанном размере.
После фактической выплаты Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко Мирзоеву Рубену Агитовичу возмещения за жилое помещение:
- прекратить право собственности Мирзоева Рубена Агитовича (СНИЛС №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать за городским округом город Муравленко право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- выселить Мирзоева Рубена Агитовича (СНИЛС №), Мирзоеву Нанули Касоевну (СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мирзоева Рубена Агитовича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.
Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Мирзоева Рубена Агитовича (СНИЛС №), Мирзоевой Нанули Касоевны (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.