АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 76 14 № выдан Отделом УФМС России по забайкальскому краю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-024, ИНН: 751201068386, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ИНН: 7736659589, ОГРН: 1137746390572, индексацию денежных сумм, присужденных к взысканию на основании судебного приказа вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ-24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 959 (Семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту- ООО ПКО «АБК») обратилось к мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433 528,41 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 767,64 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № со взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения в условиях инфляционных процессов, заявитель просил суд взыскать с ФИО1 индексацию присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 73959 рублей 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что в принятых по делу судебных актах указаны разные номера кредитного договора, о его не уведомлении о переходе прав требования по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», также указывает на том, что дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим документом и для его предъявления срок исковой давности пропущен, что в соответствии с п. 3 ст. 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства все меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем, прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 г. № 1-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве механизма индексации принимается индекс потребительских цен.
Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.
Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по договору № № ФА948/13-1106ПЖ/<адрес> размере 433528,41 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 767,64 рублей (л.д. 6).
08.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к договору, Банк ВТБ-24 (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн» требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ номер кредитного договора указан ФА 948/13-1106ПЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
04.03.2019г. мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № взыскатель Банк ВТБ-24 (ПАО) заменен на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 8).
23.05.2019г. мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено, взыскателю выдан судебный приказ по гражданскому делу № (л.д 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № была произведена смена полного фирменного наименования с ООО «АктивБизнесКоллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 30 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО «АктивБизнесКонсалт» принято решение о смене фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 29).
Согласно сведениям ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 453815,83 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Остаток задолженности на день выдачи справки 22.06.2026г. составил 210115,82 рублей (л.д. 37).
Из справки ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 243634,77 рубля. (л.д. 38-45).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной судебным актом денежной суммы, поскольку решение суда исполнялось в течение длительного времени в период с 14.06.2016 по 04.02.2026 и на момент вынесения судебного решения задолженность перед взыскателем не погашена.
Верховным Судом Российской Федерации подготовлен Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор).
Согласно пункту 1 Обзора, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024))
Из содержания п. 13 Обзора следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Поскольку денежные средства в пользу взыскателя были перечислены, начиная с 28.05.2025 по 04.02.2026, а с заявлением об индексации ООО ПКО "АБК" обратился 04.05.2026 (согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте), то есть в течение года с момента их взыскания, то срок на подачу заявления об индексации взысканных сумм им не пропущен.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (абз. 10 п. 15 Обзора).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. (п. 15 Обзора).
Таким образом, индексации подлежат взысканные денежные суммы за период с момента вынесения решения суда по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Мировым судьей установлено и принято во внимание, что зачисление взысканных денежных средств от ФИО1 на счет взыскателя, осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,01.11.2025ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет индексации, произведенный ООО ПКО "АБК" проверен мировым судьей, признан арифметически неверным, приведен свой расчет, однако судом первой инстанции, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, правильно взыскана денежная сумма в размере 73 959,36 рублей, в пределах заявленных требований.
Представленный заявителем расчет ФИО1 не оспорен и не приведен иной расчет задолженности по индексации и в частной жалобе.
Доводы частной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда.
Как правильно указано судом, сведений о прекращении исполнительного производства не имеется, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на исполнении.
Ссылки на дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ненадлежащим документом и для его предъявления срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании норм права. Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от 08.06.2018г. в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве было отказано, в связи с несоответствием номера кредитного договора, однако после предъявления заявителем соответствующих данных и подтверждающих документов определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель Банк ВТБ-24 (ПАО) заменен на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в принятых по делу судебных актах указаны разные номера кредитного договора являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о неуведомлении ФИО1 о переходе прав требования по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о об индексации денежных сумм, поскольку не являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, принятые по делу судебные акты: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу №, ФИО1 не обжаловались.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержат.
Таким образом, выводы, изложенные в определении мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Гурулева