РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 14 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника С. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ С являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия С признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением, защитник С. Т. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен: копия жалобы С. не получена, срок хранения почтовой корреспонденции на день подачи жалобы не истек; копия жалобы получена защитником Тейдером Е.ВДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе защитник Т. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы автор жалобы указывает, что в деле нет прямых доказательств факта управления транспортным средством во дворе. М опроверг в суде, что видел за рулем именно С Судья не устранила указания районного суда.
В судебное заседание должностное лицо М извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Защитник Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что автомобилем <данные изъяты> управлял отец С сама она не управляла автомобилем. М при рассмотрении дела в суде опроверг свои показания о том, что он видел, как С управляла автомобилем, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался, объяснение писал под диктовку инспектора ДПС. При исключении письменного объяснения М из числа доказательств, доказательств того, что С управляла автомобилем, нет. Фактически С не отстранялась от управления транспортным средством, только на бумаге.
С в судебном заседании поддержала доводы жалобы защитника, пояснила, что М был должником по исполнительному производству и поэтому у него было к ней предвзятое отношение и он оговорил ее. Она не управляла транспортным средством, автомобилем управлял ее отец.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
В силу п.8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, пояснений инспектора ДПС М следует, что ДД.ММ.ГГГГ С отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудниками Госавтоинспекции С предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом С. воздухе в количестве 0,902 мг/л.
С результатами освидетельствования С согласилась, о чём свидетельствуют ее подпись и запись «согласна» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия С с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозаписью камеры служебного автомобиля зафиксирована процедура освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения и ее согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
В части доводов о непричастности С. к управлению автомобилем суд приходит к следующему.
Согласно письменному объяснению М написанному им собственноручно непосредственно после исследуемых событий, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <адрес>, рядом была компания нетрезвых людей, с которыми была девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения (далее – С В подъезде через окна он услышал, что они завели автомобиль. С села за руль автомобиля <данные изъяты> № он включил на телефоне видео, увидел, как автомобиль, сдавая назад, задел его автомобиль. Он тут же спустился вниз, автомобиль отъехал от подъезда и остановился в начале дома, С и мужчина поменялись местами. Он позвал их, пошел в их сторону, но они резко уехали. У соседа он взял номер телефона С., позвонил ей, сообщил ей о ДТП, которое она совершила и скрылась. В ответ услышал в свой адрес нецензурную брань и угрозы, она отказалась возвращаться. Он вызвал Госавтоинспекцию. Есть соседи свидетели ого, как С села за руль и уехала (л.д.9).
Как следует из бланка объяснения, пояснений самого М данных им мировому судье при рассмотрении дела, пояснений сотрудников Госавтоинспекции М., А данных ими мировому судье при рассмотрении дела, М. перед написанием им объяснения были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также он был устно предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Факт разъяснения М прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а не ст.25.6 КоАП РФ, не имеет существенного значения, поскольку объем прав, предоставляемых ст.25.1 КоАП РФ значительно больше, чем объем прав, предоставляемых ст.25.6 КоАП РФ.
Факт, предупреждения М. перед написанием им объяснения сотрудником Госавтоинспекции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвержден и самим М при рассмотрении дела мировым судьей, и инспекторами ДПС М., А при даче пояснений мировому судье.
Действующее законодательство содержит требование об обязательном разъяснении свидетелю административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, но при этом в закон отсутствует прямое указание на обязательную письменную форму данного предупреждения. Соответственно, учитывая пояснения и самого М и инспекторов ДПС М А об устном разъяснении М. положений ст.17.9 КоАП РФ, его письменные пояснения, как полученные в соответствии с законом, признаются судом допустимым доказательством.
В связи с изложенным суд находит вывод мирового судьи о признании письменного объяснения М. недопустимым доказательством необоснованным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Суд принимает во внимание наличие существенных противоречий между письменными пояснениями М, имеющимися в материалах дела и его пояснениями, данными мировому судье, но, с учетом исследованных доказательств отдает приоритет его письменным пояснениям, признает именно их достоверными, поскольку они даны М непосредственно после исследованных событий, написаны им собственноручно, подробно, в них однозначно неоднократно указано, что именно С. управляла автомобилем и после ДТП поменялась местами с мужчиной. При этом при рассмотрении дела мировым судьей М подтвердил, что писал объяснение собственноручно и никакого давления сотрудники Госавтоинспекции на него не оказывали.
Каких-либо оснований полагать, что указанные пояснения М дал под чьим-то давлением или воздействием, у суда не имеется и таковых суду не представлено.
Данные письменные пояснения, вопреки пояснениям М, данным им мировому судье, полностью согласуются с:
- пояснениями ИДПС М. и ИДПС А предупрежденных мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что по приезду на место ДТП именно М с уверенностью, без каких-либо сомнений, сообщил им о том, что С управляла автомобилем <данные изъяты>. По приезду на место ДТП С. им сама сказала, что она ехала задним ходом и зацепила автомобиль. Отец С. не подходил и не говорил о том, что это он управлял автомобилем, сама С тоже об том не говорила;
- содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой отчетливо слышно общение М с сотрудниками Госавтоинспекции, в ходе которого М. показывает им свое письменное объяснение, не указывает ИДПС на то, что автомобилем <данные изъяты> управляла не С и что у него есть какие-то сомнения по поводу того, что именно С. управляла автомобилем, обсуждает с ними недопустимость поездки С. в состоянии алкогольного опьянения за рулем (файл <данные изъяты>
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных М. в письменном объяснении сведений и указывающих о его заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к С., материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.
Факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении М в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска не является безусловным основанием наличия у М причин и намерений для оговора С. в совершении вмененного ей правонарушения, учитывая его пояснения, что он на момент исследуемых событий не знал о том, что в отношении него имеется исполнительное произвдство.
Также факт управления С автомобилем, кроме письменных пояснений М., пояснений ИДПС М. и ИДПС А данных мировому судье подтверждаются содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> на которой при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С. выражает согласие с данной процедурой, с ее результатами, от нее не поступают возражения против того, что она являлась водителем автомобиля <данные изъяты>, управляла им; после оглашения инспектором ДПС результата прибора «Алктоектор» С. спрашивает: «Лишение прав, да?» <данные изъяты>), что позволяет суду сделать вывод о том, что С осознавала и понимала причины и суть проводящегося в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его последствия, но никаких возражений по этому поводу не высказывала, в процессуальные документы, в том числе и в протокол об административном правонарушении, не внесла.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, который к пояснениям свидетелей П., П отнесся критически, поскольку их пояснения полностью противоречат установленным по делу вышеуказанным доказательствам. Никто из них при оформлении процессуальных документов в отношении С не говорил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что не С находилась за рулем, что подтверждается содержанием видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля и с носимых регистраторов «Дозор» инспекторов ДПС.
Кроме того, П является отцом С в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства <данные изъяты> являлась С
Отсутствие видеозаписи с изображением С., управляющей автомобилем, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности данного факта, поскольку кроме письменных пояснений М ИДПС М и ИДПС А данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, данный факт не отрицала и сама С находясь в салоне патрульного автомобиля, что отражено на видеозаписи регистратора из салона патрульного автомобиля и с носимых регистраторов «Дозор» инспекторов ДПС.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ее действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что С присутствовала при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении и подтвержден подписью должностного лица о факте отказа С от подписи. Также данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписей с носимых регистраторов «Дозор» ИДПС М <данные изъяты>), ИДПС А (<данные изъяты>
Также, в протоколе об административном правонарушении в строке «копию протокола получил» имеется подпись привлекаемого лица. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу актов и протоколов с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.
В судебное заседание мировым судьей вызывались понятые С и С участвовавшие при оформлении процессуальных документов в отношении С С и С извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материале, но в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых С и С Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат отметки о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, подписи обоих понятых. Каких-либо замечаний к содержанию данных документов понятые, а также сама С., не указали, в связи с чем нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для отстранения С от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что С. находится в состоянии опьянения. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудником ДПС правомерно было предложено С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования факт нахождения С. в состоянии опьянения был установлен.
Суждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения С к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка защитника на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанный процессуальный документ, как и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящей жалобы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий С и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения С от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения С административных правонарушений.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод мирового судьи о невозможности признания письменного объяснения М. недопустимым доказательством, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.