РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 31 марта 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием защитника Киселева М.С., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ВДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2025 года, в соответствии с которым в отношении
ФОКИНА В. И., <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен* от 12 сентября 2025 года, инспектором ДПС ВДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску <данные изъяты> в вину Фокина В.И. вменено то, что Фокин В.И. 12 сентября 2025 года в 22.45 часов, находясь на 285 км автомобильной дороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершив данное административное правонарушение повторно.
Приведённые действия Фокина В.И. инспектором ДПС ВДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску <данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он составил протокол, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2025 года в отношении Фокина В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо <данные изъяты> обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, настаивая на достаточности доказательств виновности Фокина В.И. в рассматриваемом административном правонарушении, полагая, что все собранные доказательства должны были быть оценены мировым судьёй в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а он,, будучи наделён государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, непосредственно выявил в действиях Фокина В.И. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель <данные изъяты> и Фокин В.И., несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, в связи с чем, с учётом мнения защитника Киселева М.С., жалоба должностного лица <данные изъяты>., рассмотрена в отсутствие заявителя <данные изъяты> и Фокина В.И.
В судебном заседании защитник Киселев М.С., возражая по доводам жалобы <данные изъяты>., посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, отмечая, что жалоба <данные изъяты>. не содержит никаких доводов относительно незаконности вынесенного мировым судьёй постановления. Напротив мировым судьёй исследованы все доказательства, допрошен сотрудник полиции, водитель автомобиля <данные изъяты>, исследованы видеозаписи, просмотром которых было достоверно установлено несоответствие схемы административного правонарушения, составленного сотрудником полиции, поскольку водитель Фокин В.И., осуществив объезд автомобиля <данные изъяты> при выезде с обочины после включения разрешающего сигнала светофора, далее двигался по своей полосе движения, не меняя её траектории и не нарушая разметку 1.1 ПДД РФ, не осуществляя её пересечение. Сотрудники полиции, находились в автомобиле на обочине, перед припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, стоящего с включёнными сигналами аварийной остановки. Записи с камер видеонаблюдения, направленных вперёд по ходу движения и в салон патрульного автомобиля, явно свидетельствуют о движении автомобиля под управлением Фокина по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ. Объяснения Фокина свидетельствуют о том, что после включения разрешающего сигнала светофора, он, выезжая с обочины, объехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по своей полосе без выезда на встречную полосу.
Изучив жалобу <данные изъяты> и приложенные к ней документы, выслушав доводы защитника Киселева М.С., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Разрешая жалобу <данные изъяты> судья отмечает, что его жалоба является формальной, не содержит анализа собранных по делу доказательств и их оценки в своей совокупности на предмет достаточности выполнения им своей служебной обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусматривающей наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 4-П, по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя её доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).
С учётом изложенного, судья лишён возможности собирать доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
Как следует из обвинения, вменённого в вину Фокина В.И. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, последний обвинён в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, которым на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу бланкетности норм КоАП РФ, должностное лицо контролирующего органа при формулировании обвинения лица в совершении административного правонарушения наделено обязанностью вменить ему в вину нарушение конкретной правовой нормы, повлёкшей наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Пункт 1.3 ПДД РФ, являясь общим пунктом требования Правил дорожного движения, не запрещает участникам дорожного движения выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Судья отмечает, что именно п. 9.1(1) ПДД РФ запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Поскольку, как уже приведено выше, обвинение, вменённое в вину лица, привлекаемого к административной ответственности, формирует должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, отсутствие во вменении в вину Фокина В.И. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которого является бланкетной и требует обязательного указания нормы нормативного акта, нарушенного лицом, указания на действия Фокина В.И. в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, уже свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, как видно из оспоренного постановления мирового судьи, мировой судья исследовав в условиях состязательного процесса все предоставленные по делу доказательства, действуя в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к выводу о недостаточности доказательств вины Фокина В.И. во вменённом административном правонарушении, с чем оснований не согласиться судья не усматривает, поскольку каждое доказательство было проверено мировым судьёй на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для построения судебного вывода.
Поскольку, собранные должностным лицом доказательства не содержат неоспоримых данных, позволяющих сделать вывод о том, что Фокин В.И. 12 сентября 2025 года в 22.45 часов, находясь на 285 км автомобильной дороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, с учётом дополнительно полученных мировым судьёй доказательств, также не позволивших прийти к выводу об установлении в судебном заседании факта административного правонарушения, вменённого в вину Фокина В.И., мировой судья верно расценил, что в судебном заседании не была установлена вина Фокина В.И. во вменённом событии, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, в связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях Фокина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Фокина В.И. не установлено.
С учётом изложенного, доводы <данные изъяты> признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2025 года в отношении ФОКИНА В. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ВДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение вступило в законную силу: 31 марта 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 5-3-1041/2026 у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.