РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Надым ЯНАО 21 апреля 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Киселева М.С., жалобу защитника Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Смирнова В.А., Киселев М.С. подал в Надымский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что *дата* государственным охотничьим инспектором РКЦ «Служба по охране и регулированию биоресурсов» Требиным В.Н. составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, согласно которому: место правонарушения: частное О/У <адрес> по GPS координатам <данные изъяты> время совершения правонарушения: 14-20 *дата*. Судья, определяя наличие в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения пришла к выводу, что достоверно установлено, что *дата* в 10-48 часов Смирнов В.А., находясь на территории частных охотничьих угодий Надымского района <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> осуществлял охоту, т.е. судом установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, отличные от того, что указано в протоколе об административном правонарушении (место и время). В материалах дела имеются также координаты, которые не соответствуют ни указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в копии акта, приложенной к материалам дела. При просмотре видеофайла, снятого госохотинспектором Требиным В.Н., указаны географические координаты проводимой фотосъемки: <данные изъяты>, что, по всей видимости, соответствует координатам расположения частного охотничьего угодья <адрес> Суд, принимая за основу сведения, сообщенные производственным охотинспектором Медведевым Г.А. о месте и времени совершения правонарушения, указал, что Медведев Г.А. после обнаружения Смирнова отметил на находившемся при нем навигаторе «Гармин» точку координат, соответствующую месту выявления правонарушения, месту нахождения Смирнова, после чего внес географические координаты в акт *№ обезличен* от *дата*. Между тем, присланная Медведевым Г.А. фотография GPS навигатора «Гармин» указывает на то, что она сделана *дата* в 14-30, т.е. после того, как был составлен акт государственным инспектором Требиным В.Н. При этом судом не дана оценка тому, что Требин В.Н. сообщал суду, что он внес координаты в протокол по делу об административном правонарушении из фотографии, показанной ему Медведевым Г.А. на месте составления протокола (базе о/у <адрес>). Полагал, что факт того, что координаты в акт, составленный Медведевым Г.А., были внесены непосредственно при составлении акта, а не позднее, вызывает сомнения. Также указал, что сам акт *№ обезличен* судьей не исследовался, т.к. в деле имеется только фотокопия акта, заверенная госохотинспектором Трубиным В.Н., который, скорее всего, при его заверении не сверял его с оригиналом, а т.к. данный акт он не фиксировал после его составления, то с достоверностью установить, в какой момент в акт были внесены координаты, и почему данные координаты не были переданы производственным инспектором Медведевым Г.А. государственному охотинспектору Трубину В.Н., судом не выяснено. Полагал, что координаты в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором произвольно, в акт же Медведев Г.А. внес те координаты, которые ему получилось зафиксировать уже после составления постановления по делу об административном правонарушении, что также доказывается тем, что в качестве технических средств в акте *№ обезличен* указан только сотовый телефон IPhone 16 Pro, сведений о применении GPS навигатора Garmin указанный акт не содержит. Полагал, что каких-либо достоверных сведений о том, что Смирнов В.А. *дата* находился в частных охотничьих угодьях <адрес> по GPS координатам <данные изъяты> в суд не представлено.
Смирнов В.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его защитника адвоката Киселева М.С..
Защитник Киселев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивал, что фактически не установлены координаты места совершения административного правонарушения и фактически мировой судья должен был возвратить материал должностному лицу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный охотничий инспектор ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» Требин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.
Заслушав адвоката Киселева М.С., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с п.п. 5, 8, 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроками охоты являются сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов. Охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в числе которых: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охоте»).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от *дата* № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 этого Федерального закона. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 23 Федерального закона «Об охоте»).
Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от 24.07.2020 года № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать данные Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Закона об охоте; иметь при себе: охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона об охоте промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, *дата* в 10-48 час. Смирнов В.А. на территории частных охотничьих угодьях <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в нарушение требований, установленных п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», находился на механическом транспортном средстве с включенным двигателем – снегоходе <данные изъяты>, с нарезным охотничьим карабином Тигр калибра 7,62х54R *№ обезличен* в расчехленном заряженном 9 патронами состоянии, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РОХа, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.
Факт выявления Смирнова В.А. зафиксирован в акте *№ обезличен* от *дата*, составленном производственным охотничьим инспектором Медведевым Г.А., с указанием географических координат и времени выявления.
По данному факту государственным охотничим инспектором ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» Требиным В.Н. в отношении Смирнова В.А. составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, согласно которому в нарушение требований, установленных п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», *дата* в 14-20 в частных охотничьих угодьях <адрес> по GPS координатам <данные изъяты> Смирнов В.А. находился без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имел путевки на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РоХа, на МТС с включенным двигателем снегоход <данные изъяты>, не зарегистрирован, с нарезным карабином Тигр калибра 7,62х54R *№ обезличен* в расчехленном заряженном состоянии (9 патронами).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении от *дата* соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, необходимые для разрешения дела сведения в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть вышеуказанного протокола, влияющих на существо правонарушения и влекущих невозможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу, не усматривается.
Выявленные недостатки в части географических координат места и времени совершения административного правонарушения были восполнены мировым судьей в ходе производства по делу на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Медведева Г.А., Требина В.Н.
Таким образом, обстоятельства совершения Смировым В.А. вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* (л.д. 4), фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 6), актом о наличии признаков административного правонарушения *№ обезличен* от *дата*, протоколом изъятия *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у Смирноа В.А. изъяты: нарезной карабин Тигр калибра 7,62х54R с тканевым заплечным ремнем, боеприпас с оболоченной пулей, боеприпас с п/оболоченной пулей, магазин к карабину на 10 патронов (л.д. 5), талоном-корешком *№ обезличен* от *дата* о принятии заявления, копией заявления от *дата* о принятии на временное хранение оружия и боеприпасов (л.д. 15-16), протоколом досмотра транспортного средства от *дата* (л.д. 17), схемой границ охотничьего хозяйства <адрес> и места выявления административного правонарушения (л.д. 10), актом постоянного рейда в отношении гражданина, допустившего нарушение обязательных требований, *№ обезличен* от *дата* (л.д. 14), решением о проведении постоянного рейда *№ обезличен* от *дата* (л.д. 18), копией охотхозяйственного соглашения *№ обезличен* от *дата* (л.д. 19-28), видеозаписью нарушения от *дата* (л.д. 36), протоколом допроса свидетеля Медведева Г.А. от *дата* (л.д. 56-58), фотографиями навигатора с зафиксированными географическими координатами места совершения административного правонарушения (л.д. 69-70), протоколом допроса свидетеля Требина В.Н. от *дата* (л.д. 84-86) и иными материалами дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полученными в отсутствие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Смирновым В.А. административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, выявленные недостатки восполнены при рассмотрении дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся недостатки в процессуальных документах в части указания географических координат места совершения административного правонарушения, отсутствия указания на применение навигатора, не являются существенными, влияющими на существо правонарушения и влекущими невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, и были восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При этом, в ходе рассмотрения дела Смирнов В.А. свое нахождение *дата* на территории охотничьих угодий <адрес> на снегоходе с включенным двигателем, заряженным расчехленным охотничьим оружием и отсутствие у него при себе необходимых разрешительных документов фактически не отрицал, давая при этом противоречивые пояснения относительно причин и обстоятельств своего там нахождения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, носят предположительный характер, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, выявленные недостатки восполнены при рассмотрении дела, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, по своему содержанию повторяют позицию, изложенную привлекаемым лицом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получила надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. А., оставить без изменения, жалобу Киселева М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.А.Антипова
Секретарь суда ____________
Подлинник решения хранится в деле № 12-54/2026 (5-3-12/2026) в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков Надымского судебного района.