РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым 30 апреля 2026 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу защитника Чверкун В. В.ча – адвоката Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В. от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 12 февраля 2026 года (составлено в полном объеме 13.02.2026 года) Чверкун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чверкун В.В. в лице защитника Киселева М.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чверкун В.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суду не представлено доказательств, что карабин у Чверкун В.В. был заряжен, на видео отчетливо видно, что магазин с патронами находился у него в кармане куртки, что опровергает выводы суда в этой части. То есть, судом установлены иные обстоятельства совершения правонарушения отличные от того, что указано в протоколе об административном правонарушении (место и время). Указал, что в материалах дела имеются координаты, которые не соответствуют ни указанным в протоколе, ни указанным в акте, приложенным к делу. Фотография навигатора «Гармин», присланная производственным охотинспектором Медведевым Г.А. указывает на что, она сделана 25.11.2025 года в 14-30, то есть, после того, как был составлен акт. Вызывает сомнения тот факт, что координаты в акте, составленным Медведевым Г.А. были внесены непосредственно при его составлении, а не позднее. Непосредственно сам акт мировым судьей не исследовался, так как в деле имеется только фотография, заверенная охотничьим инспектором Требиным В.Н., который, скорее всего данный акт при его заверении не сверял с оригиналом, а так как данный акт он не фиксировал после составления, то с достоверностью установить в какой момент были внесены в него координаты и почему данные координаты не были переданы производственным охотинспектором Медведевым Г.А. государственному охотинспектору Требину В.Н. Полагал, что координаты в протокол об административном правонарушении были внесены Требиным В.Н. произвольно, а в акт Медведевым Г.А. внесены координаты те, которые ему получилось зафиксировать уже после составления протокола. Также это доказывается тем, что в качестве технических средств в акте указан только сотовый телефон Iphone 16 Pro, о том, что еще применялся навигатор «Гармин» указанный акт сведений не содержит. Каких-либо достоверных сведений о том, что Чверкун В.В. 25 ноября 2025 года находился в частных охотничьих угодьях «Пыряяха» по GPS координатам 65021/56.14 Е 071038/20.85 суду не представлено.
Чверкун В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по указанному в жалобе адресу. Согласно уведомлениям о вручении заказным писем, судебные извещения не получены, срок их хранения истек.
Защитник Киселев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо государственный охотничий инспектор РКУ «Служба по охране и регулированию биоресурсов» Требин В.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не вызывался в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения и получена им 16.04.2026 года, однако, возражений относительно жалобы в адрес суда не поступило.
Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с п.п. 5, 8, 15 ст. 1 Федерального закона года № 209-ФЗ от 24.07.2009 г., охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроками охоты признаются сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 209-ФЗ, промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона; общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 14 Закона об охоте № 209-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе, в определенных охотничьих угодьях и определение сроков охоты.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4 статьи 23 Закона об охоте).
Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477.
Согласно п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны:
- соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3735; 2020, № 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3735; 2020, № 52, ст. 8601) (подп. 5.1).
- иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (подп. 5.2.4).
В силу п. 62.15 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Как следует из материалов дела, 25.11.2025 года в 10.48 час. Чверкун В.В., находясь на территории частных охотничьих угодий Надымского района «Пыряяха» в 42 км на запад от г. Надым на участке местности с географическими координатами С 62.321043о В 071.295538о, осуществлял охоту на механическом транспортном средстве с включенным двигателем, с нарезным охотничьим карабином Вепрь 308 Супер калибра 7,62х51 № ЕА 3012 в зачехленном заряженном 8 патронами состоянии, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось) в охотничьих угодьях «Пыряяха» и путевки.
Факт выявления Чверкун В.В. зафиксирован в акте *№ обезличен* от 25 ноября 2025 года, составленном производственным охотничьим инспектором Медведевым Г.А., с указанием географических координат и времени выявления.
Согласно указанному акту, Чверкун В.В. 25.11.2025 года в 10 ч. 48 м. находился в о/х «Пыряяха» на заведенном снегоходе в движении, с оружием в заряженном состоянии в кожаном чехле, без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
По данному факту государственным охотничьим инспектором ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» Требиным В.Н. в отношении Чверкун В.В. составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от 25.11.2025 года, согласно которому в нарушение требований, установленных п.п. 5.2.4, 62.15 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», 25.11.2025 года в 14-10 Чверкун В.В. в частных охотничьих угодьях «Пыряяха» Надымского района по GPS координатам 65о32/56.14 Е 071о38/20.85 (WGS84) находился без разрешения на добычу в данных охотничьих угодьях, без путевки на добычу охот ресурсов в данных охот угодьях, на механическом транспортом средстве с включенным двигателем LYNX ETI 69, не зарегистрирован, в нарезным охотничьим карабином Вепрь 308 Супер калибра 7,62х51 № ЕА 3012 (разрешение *№ обезличен*) в зачехленном заряженном 8 патронами состоянии в 42 км на запад от г. Надым.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении от 25.11.2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, необходимые для разрешения дела сведения в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть вышеуказанного протокола, влияющих на существо правонарушения и влекущих невозможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся недостатки в процессуальных документах в части указания географических координат места совершения административного правонарушения, отсутствия указания на применение навигатора, не являются существенными, влияющими на существо правонарушения и влекущими невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, и были восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходе производства по делу на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Медведева Г.А., Требина В.Н.
Действия Чверкун В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, носят предположительный характер, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чверкун В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Всем доводам Чверкун В.В. и его защитника адвоката Киселева М.С. мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом, в минимальном размере. Оснований для освобождения Чверкун В.В. от административной ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья правильно и в необходимом объеме определила обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 12 февраля 2026 года (составлено в полном объеме 13.02.2026 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Чверкун В. В.ча оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Киселева М. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в объединенной канцелярии мировых судей Надымского судебного района.