РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоТехСервис» директора Савченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис», ИНН 0273918921, ОГРН 1180280020117, юридический адрес: <адрес>, ком. 30 А, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АвтоТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «АвтоТехСервис» директор Савченко Е.В. обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 65221-53, госномер М494УМ702 передано в пользование и владение ООО «АвтоТехСервис-89» на основании договора аренды от *дата* и допсоглашения к нему от *дата*, указанное общество несет ответственность за соблюдение ПДД РФ. Также указывает, что ООО «АвтоТехСервис» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило общество права на защиту и представление документов, подтверждающих невиновность.
В возражениях на жалобу, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО просило отказать в удовлетворении жалобы, обращая внимание на то, что передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО «АвтоТехСервис» и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения, в жалобе директор ООО «АвтоТехСервис» просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Таким образом, в порядке ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы подлежит в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы административного дела, приобщенные по запросу суда документы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п.18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таковым является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *дата* в 20:38:03 на 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым ЯНАО, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак М494УМ702, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ООО «АвтоТехСервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от *дата* № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *№ обезличен* измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м., двигаясь с шириной 2,89 м. при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д. 131).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 74631), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до *дата* включительно (л.д.100-102,132, 133-134).
Как следует из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» по состоянию на *дата* оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Правохеттинский - Надым ЯНАО, 984 км 682 м, заводской N 74631 было работоспособно, сбои отсутствовали, проверка места установки АПВГК, включая результаты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК проведена *дата* (л.д.71).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Исходя из вышеизложенного, действия ООО «АвтоТехСервис» правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).
Согласно описанию специального технического средства "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения. Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д.158-209).
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сбоев в работе оборудования не имеется, что также следует из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».
Кроме того, согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение 03.02.2026 г. по автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Правохеттинский - Надым ЯНАО, 984 км 682 м крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак М494УМ702, в составе 5-осного автопоезда, ООО «АвтоТехСервис», не выдавалось (л.д.87,89,115-116,138,139,145-146).
В ОГИБДД ОМВД России «Надымский» сведений от ООО «АвтоТехСервис» о том, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения или благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства находилось во владении или в пользовании другого лица не поступало (л.д.116).
Совершение ООО «АвтоТехСервис» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от *дата* *№ обезличен*; фотоматериалами, руководством по эксплуатации специального технического средства "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 74631), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до *дата* включительно, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «АвтоТехСервис» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от *дата* N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «АвтоТехСервис», с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.
Исходя из изложенного у ООО «АвтоТехСервис», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АвтоТехСервис» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Ссылки собственника транспортного средства об отсутствии перевозимого груза, являются несостоятельными, поскольку ширина транспортного средства не соответствует установленной законом норме, без доказательственные доводы ООО «АвтоТехСервис» не могут подменить результаты измерения весовых параметров транспортного средства, проведенных специальным техническим средством, которое не имело каких-либо сбоев либо некорректности в работе.
Представленный в материалах дела акт № 16896 результатов измерения весовых и габаритных параметров специальным техническим средством отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения габаритов транспортного средства.
Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений, для выявления которых она предназначена, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.
Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоТехСервис» должностным лицом не извещалось о времени и дате рассмотрения административного дела, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица своего подтверждения не нашли.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо, заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа *№ обезличен*/АБЭ от *дата* между ООО «АвтоТехСервис» и ООО «АвтоТехСервис-89» с приложением *№ обезличен*; дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата* к указанному договору о передаче в том числе тягача седельного М494УМ702 в размере 100 000 рублей за 1 месяц; дополнительного соглашения от *дата* к указанному договору о продлении срока действия договора до *дата*; акта сверки взаимных расчетов за период с *дата* по *дата* между ООО «АвтоТехСервис» и ООО «АвтоТехСервис-89», которым установлена задолженность в пользу ООО «АвтоТехСервис» в размере 1 209 000 рублей; платежного поручения *№ обезличен* от *дата* о перечислении ООО «АвтоТехСервис-89» 1 миллиона рублей ООО «АвтоТехСервис» по вышеуказанному договору; путевого листа передвижения указанного транспортного средства водителем которого указан Бегерусь С.В.; трудового договора без номера от *дата* между ООО «АвтоТехСервис-89» и Бегерусь С.В., нанятого водителем автомобиля; страхового полиса на КАМАЗ 65221, госномер М494УМ702 со сроком страхования с *дата* по *дата* с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельства о регистрации *№ обезличен* от 22.09.20203 г., в котором указано, что собственником КАМАЗ 65221-53, госномер М494УМ702 является ООО «АвтоТехСервис» (л.д. 10-12, 15-18,20-27, приобщенные в судебном заседании документы).
Оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства КАМАЗ 65221-53, госномер М494УМ702, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, как и то обстоятельство, что транспортным средством управляло иное лицо, не свидетельствует о выбытии его из владения ООО «АвтоТехСервис».
По запросу суда, заявителем так и не было не предоставлены: акт приема-передачи бортового устройства, установленного на указанном транспортном средстве в пользование ООО «АвтоТехСервис-89»; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (например, Бегерусь С.В.); платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды именно транспортного средства КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак М494УМ702, в том числе в период привлечения к административной ответственности, которые бы позволяли достоверно установить перечисление денежной суммы по договору за указанное транспортное средство (назначение платежей в виде оплаты договора аренды аз указанное транспортное средство в период совершения административного правонарушения); обращение ООО «АвтоТехСервис» в административный орган с заявлением о нахождении указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица; обращения, пояснения ООО «АвтоТехСервис» и ООО «АвтоТехСервис-89» о нахождении указанного транспортного средства во владении и пользовании не ООО «АвтоТехСервис».
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АвтоТехСервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Отсутствуют в деле и обращения, пояснения Бегерусь С.В. и представителя ООО «АвтоТехСервис-89» о нахождении указанного транспортного средства во владении и пользовании не ООО «АвтоТехСервис».
Таким образом, доказательств реальности исполнения договора аренды не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что в статье 4 Федерального закона от *дата* N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший); а государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «АвтоТехСервис» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.
Порядок привлечения ООО «АвтоТехСервис» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО «АвтоТехСервис» в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт превышения допустимых габаритов уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу, представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение показателя по габаритам транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. *№ обезличен* от *дата*, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя Савченко Е.В. - без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение не вступило в законную силу: 22.05.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле №12-65/2026 том №1 в Надымском городском суде.