РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Надым
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдов Д.А., с участием Джамиевой А.М., её защитника - адвоката Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Джамиевой А.М. и её защитника - адвоката Г. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* Джамиева А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Джамиева А.М. и её защитник - адвокат Г. обратились в суд с жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить.
В обоснование жалобы Джамиевой А.М. указано, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, имеющиеся противоречия не устранены.
Адвокатом Г. в обоснование доводов жалобы указано, что акт освидетельствования Джамиевой А.М. на состояние опьянения составлен с нарушениями, в нем не указаны признаки опьянения, имеется неясность относительно оборудования, которым проведено освидетельствование, отсутствуют сведения о поверке такого прибора, чек прибора тестирования, к материалам не приобщен. Также, инициатор жалобы полагает, что при результате освидетельствования, составившего 0,16 мг/л, не может быть установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Джамиева А.М. и её защитник Г. доводы жалоб поддержали. Адвокат Г. дополнительно указал, что результат освидетельствования на состояние опьянения в 0,16 мг/л является допустимым законом, при нем не может быть установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог ГБУЗ «<данные изъяты>» Р. суду показала, что *дата* ею составлен акт медицинского освидетельствования Джамиевой А.М., в котором отражены признаки опьянения, а именно гиперемированость кожных покровов, повышенное давление, налет на языке, нарочитое спокойствие. Состояние опьянения установлено в связи с двумя положительными результатами исследования. Полагает, что результат исследования в 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе является положительным, указанный факт доведен до нее, в том числе, при проведении соответствующего обучения. В ГБУЗ «<данные изъяты>» отсутствуют средства исследования мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отображающие результат в тысячном значении.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* Джамиева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена *дата*).
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Джамиева А.М. *дата* в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем в <данные изъяты> при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При принятии указанного решения приняты во внимание процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при направлении Джамиевой А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского свидетельствования, которым у Джамиевой А.М. установлено состояние опьянения, показания допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра – нарколога Р информация ГБУЗ «<данные изъяты>».
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру фиксирования отказа водителя автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью процедуры оформления указанных документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *дата*, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого Джамиева А.М. отказалась, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *дата*
Также, с помощью видеозаписи зафиксирован факт управления Джамиевой А.М. транспортным средством.
В связи с отказом Джамиевой А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле сотрудников полиции последняя доставлена в ГБУЗ <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от *дата* *№ обезличен* у Джамиевой А.М. установлено алкогольное опьянение.
Доводы жалобы адвоката о неясности того, каким оборудованием проведено освидетельствование Джамиевой А.М. в медицинском учреждении, явились предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи.
Мировой судья обоснованно, на основании информации ГБУЗ «<данные изъяты>» и показаний свидетеля Р. являющейся врачом психиатром – наркологом данного медицинского учреждения, пришел к выводу, что в акте медицинского освидетельствования имеется техническая ошибка в части наименования средства измерения и даты его поверки, а именно, вместо алкотеста <данные изъяты> (дата поверки *дата*), указан алкометр <данные изъяты> (дата поверки *дата*). Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. в том числе о наличии у Джамиевой А.М. признаков опьянения при доставлении последней в медицинское учреждение, как обоснованно указано мировым судьей, не имеется. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, факт наличия технической ошибки в части наименования средства измерения, которым в медицинском учреждении проведено освидетельствование Джамиевой А.М., подтверждается информацией ГБУЗ <данные изъяты> от *дата* представленной по запросу Надымского городского суда ЯНАО.
Вместе с тем, в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Указанная норма учитывает все возможные погрешности измерений. Подобная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п.п. 18, 19 данного Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу положений п.п. 28, 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.п. 28, 30 обозначенного Порядка медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено, выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения от *дата* *№ обезличен* в 06 часов 04 минуты проведено первое исследование паров этанола в выдыхаемом Джамиевой А.М. воздухе, результат которого составил 0,20 мг/л. В этой связи в 06 часов 20 минут проведено второе исследование, результат которого составил 0,16 мг/л этанола в выдыхаемом Джамиевой А.М. воздухе. Исследованием биологических проб зафиксирован отрицательный результат. Установлено состояние опьянения.
С целью проверки достоверности изложенных в акте освидетельствования сведений о результатах первого и второго исследования Джамиевой А.М. судом в ГБУЗ «<данные изъяты>» затребованы надлежащим образом заверенные копии чеков прибора, с помощью которого проведено освидетельствование последней. Из поступивших документов (чеков) следует, что освидетельствование проведено с помощью алкотеста <данные изъяты> результат первого освидетельствования составил 0,20 мг/л, второго – 0,16 мг/л, цифровые результаты указаны сотом значении.
Отраженные в обозначенных чеках результаты аналогичны указанным в акте медицинского освидетельствования Джамиевой А.М. на состояние опьянения.
С учетом положений к ст. 12.8 КоАП РФ обязательным условием для установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения, является наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей 0,16 мг/л (суммарной погрешности измерений).
При этом, в случае направления в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ такого лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фактического прохождения обозначенным лицом такого освидетельствования, в силу п.п. 16, 18, 19, 28, 29, 30 Порядка проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного) может быть установлено лишь в случае положительного результата первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, т.е. результата, превышающего 0,16 мг/л.
Однако, в судебном заседании уставлено, что результат повторного исследования концентрации этанола в выдыхаемом Джамиевой А.М. воздухе составил 0,16 мг/л, что не превышает установленного законом размера. Исследованием взятых у Джамиевой А.М. биологических материалов состояние опьянения не подтверждено.
При указанных обстоятельствах состояние алкогольного опьянения у Джамиевой А.М. установлено быть не может.
Суд приходит к выводу, что доводы врача психиатра – нарколога Р. о том, что результат исследования в 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе является положительным для установления состояния опьянения, основаны на неверном толковании закона.
В связи с отсутствием подтвержденного в установленном законом порядке наличия у Джамиевой А.М. состояния опьянения при управлении транспортным средством, в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Джамиевой А.М. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Джамиевой А.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Джамиевой А.М. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Давыдов