РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Ганиева А.Р. – Рагимовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Ганиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с этим постановлением, защитник Рагимова Е.С. обратилась с жалобой в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, считая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства при применении к нему административной ответственности, так не было учтено, что ранее грубые правонарушения Ганиев А.Р. не совершал, положительно характеризуется, не учтено состояние здоровья супруги. Просит изменить постановление в части наказания, заменив назначенное наказание на административный штраф.
Заявитель – защитник Рагимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу - Ганиев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Заслушав Ганиева А.Р., огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения № 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что мировой судья установил и пришел к выводу о том, что 28 апреля 2026 года в 10:20 час. по адресу: 561 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, Ганиев А.Р., управляя транспортным средством ... в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, обязывающей участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в оспариваемом постановлении Ганиеву А.Р. не вменяется.
Однако, как видно из протокола об административном правонарушении 34 АК №115001 от 28.04.2026 должностным лицом Ганиеву А.Р. вменяется в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершение маневра обгона с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол несет функцию предъявления допущенных нарушений.
В установочной части постановления, мировым судьей не установлено совершение Ганиевым А.Р. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Приведение в постановлении ссылок на нормы ПДД РФ, регламентирующие положения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установлением нарушения такого знака, не является.
Так, в постановлении мирового судьи, указано событие, не соответствующее нарушению требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Кроме того, при исследовании схемы административного правонарушения от 28.04.2026, мировой судья делает вывод, что Ганиев А.Р. в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что противоречит такому доказательству, как видеозапись, из которой видно, что в указанном участке дороги разметка 1.1. отсутствует, соответственно мировым судьей событие административного правонарушения изменено. Тогда, как должностным лицом в протоколе Ганиеву А.Р. не вменялось нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам Дорожного движения ПДД.
Между тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей видеозапись, как доказательство по делу, не изучена и не приведена в качестве доказательства по делу, отсутствуют также и ссылки на исключение такой видеозаписи из числа доказательств.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Ганиева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обстоятельствам, установленным по делу, не была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ганиева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганиева Азавта Рафиковича отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова