РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягченко Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Мягченко А.В. за нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 « пешеходный переход» назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с этим постановлением, Мягченко А.В. обратился с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая, что его незаконным и необоснованным, наказание ему назначено слишком суровое. В качестве доводов указал, что событие повторного административного правонарушения не доказано. При рассмотрении дела у мирового судьи, ему не удалось дать пояснения, т.к.ему было предложено рассмотреть дело в его отсутствие. Просил учесть, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортных средств и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просил назначить ему наказание виде административного штрафа.
В судебном заседании Мягченко А.В. поддержал доводы жалобы, просил изменить его, назначив ему штраф. Указал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, указав свой автомобиль на видеозаписи. Просил изменить наказание на штраф, т.к. управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, работа связана с вождением автотранспорта.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Мягченко А.В., огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.
Знаки дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. Дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2026 года в 11 часов 20 минуты у д. 113 по ул. Балакинская в г. Нижний Тагил Мягченко А.В., управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства, в нарушение п. 11.4 ПДД, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу нам пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 08.05.2026 по факту нарушения Мягченко А.В. требований п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 №... от 08.05.2026, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Покало А.О., схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2026, письменными объяснениями Мягченко А.В., видеозаписью содержащейся на СД-диске, заявлением о привлечении к административной ответственности.
Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3, п. 11.4 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Мягченко А.В. не оспаривает.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мягченко А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Мягченко А.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении Мягченко А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мягченко А.В. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мягченко А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
Довод заявителя об ошибочном учете мировым судей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность привлечения Мягченко А.В. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, является не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, ранее Мягченко А.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что верно учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность, обстоятельства.
Оснований для признания назначенного Мягченко А.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Мягченко А.В. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.
Из постановления, усматривается, что мировым судьей, безусловно учтено наличие на иждивении Мягченко А.В. троих несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места работы.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Мягченко А.В., так и иными лицами.
Доводы заявителя о том, что из-за поведения, впереди движущегося транспортного средства, ему не хватило участка дороги для завершения обгона до пешеходного перехода, а также что обгон был совершен в отсутствие пешеходов и встречного транспорта, не освобождают Мягченко А.В. от неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения, предписывающих запрет совершения обгона на пешеходных переходах и не освобождают от административной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Мягченко А.В. административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Те обстоятельства, что управление транспортными средствами, а именно работа в должности инструктора по вождению пожарной машины является единственным источником дохода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания на штраф, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим Мягченко А.В., так и иными лицами и кроме того, не являются обстоятельствами смягчающим административную ответственность, в связи, с чем данный довод жалобы признается несостоятельным.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, он был лишен возможности дать суду свои пояснения, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судьей отклоняются, поскольку воспользовавшись своим процессуальным правом, Мягченко не был лишен возможности изложить свои пояснения суду письменно. Как видно из такого заявления, написанного самолично Мягченко А.В., последний просил приобщить к материалам дела характеризующие документы, которые были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Доказательств, оказания какого либо давления на лицо в отношении, которого ведется производство по делу, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Мягченко А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мягченко А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягченко Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова