РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова Даниила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Софронова Даниила Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Софронов Д.Н. являющийся водителем транспортного средства - автомобиля шевроле ... за невыполнение 26.05.2026 в 08:10 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 36 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Софронов Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, при этом данный вопрос обсуждался в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, указал, что из видеоматериалов и показаний свидетеля ДПС Волкова В.М. не усматриваются указанные в протоколе основания для освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, то есть наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование из видеофиксацию не усматривается. Кроме того, указал, что инспектором не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а было предложено «проехать к доктору, сдать анализ мочи», что также подтверждается видеозаписью, то есть не возможно сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене.
Софронов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что сотрудник ДПС не объяснил ему, что значит «проехать к доктору, сдать анализ мочи», он не понимал сути требования и ему не разъяснили об ответственности за отказ.
Защитник Софронова Д.Н. – Жуков М.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что требования должностного лица не были законны, поскольку ясного точного требования о предложении прохождения Софроновым медицинского освидетельствования, от инспектора дПС не последовало, такое требование должно быть озвучено четко, без каких-либо предполагаемых действий. Кроме того, сами требования о прохождении освидетельствования Софроновым не были законны, поскольку таких признаков опьянения, как указал инспектор в процессуальных документах, у Софронова не имелось, что явно видно из видеозаписи. Место совершения в протоколе указано не верно, что подтвердил сам инспектор ДПС в судебном заседании у мирового судьи. Верным будет место совершения д. 32а по пр. Уральский по ходу движения.
Заслушав Софронова Д.Н. и его защитника Жукова М.Е., огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Софронова Д.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения)обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 26 мая 2026 года в 08:10 час. Софронов Д.Н., являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки ... находясь по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7), протоколом о направлении Софронова Д.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с наличие достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе собственноручно Софронов Д.Н. указал, что отказывается от его прохождения, подтвердив своей подписью (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении.
Также мировым судьей в качестве доказательства проанализирована видеозапись, на которой зафиксирован процесс применения мер обеспечения по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями самого Софронова Д.Н., показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании суда первой инстанции, материалами дела и не оспаривается заявителем.
Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьей, и обоснованно отклонены с приведением оснований в судебном акте, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку из представленного скрин-шота участка местности карты г. Нижний Тагил усматривается, что ближайший дом к месту совершения правонарушения является дом № 36 по пр. Уральский в г. Нижний Тагил, такие сведения также подтвердил допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС Волков В.М.
Утверждение Софронова Д.Н. в жалобе и доводы защитника о том, что видеозапись не подтверждает наличие у Софронова Д.Н. признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Софроновым Д.Н. отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено показаниями инспектора ДПС Волкова В.М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым, судья оснований не находит, что не ставит под сомнение законность направления Софронова Д.Н. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, такой довод жалобы на то, что на видеозаписи не видно признаков того, что Софронов Д.Н. находится в состоянии опьянения, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Софронова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы и поддержанная позиция защитником том, что на видеозаписи требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражены не четко и не ясно, со ссылками на то, что сотрудником ГИБДД было озвучено требование «проехать к доктору, сдать анализ мочи» не принимаются, поскольку не являются основанием для выводов о нарушении процедуры направления Софронова Д.Н. на медицинское освидетельствование.
Так, содержащаяся в материалах видеозапись полностью отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении Софронова Д.Н. с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Софронов Д.Н. собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь», заверив указанное волеизъявление своей подписью (л.д. 8). Оснований не доверять содержанию указанного документа не имеется.
Содержание составленных в отношении Софронова Д.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал Софронова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей, верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя Софронова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Софронова Д.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеофиксации.
Таким образом, действия Софронова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Софронова Д.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Софронова Д.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Софронову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Софронова Даниила Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова