РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неволочина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи Неволочину Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Наказание назначено Неволочину Д.А. за то, что 24 июня 2026 года в 16 часов 50 минут у дома № 66 по ул. Октябрьской революции в г. Нижний Тагил свердловской области он, управляя автомобилем ... стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил наезд на автомобиль ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с этим постановлением, Неволочин Д.А., обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судьей не были исследованы вопросы имеющие значение для разрешения дела, а именно не выяснялось, связано ли управление транспортными средствами с его профессиональной деятельностью, возможность назначения более мягкого наказания мировым судьей в постановлении не оценена.
В судебное заседание Назарова Т.Е., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Неволочин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления смс - сообщения и телефонограммы, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Гриценко Э.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, для выяснения всех обстоятельств дела, с учетом обстоятельств касающихся личности Неволочина Д.А.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
24 июня 2026 года в 16 часов 50 минут у дома № 66 по ул. Октябрьской революции в г. Нижний Тагил Свердловской области Неволочин Д.А., управляя автомобилем ... стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил наезд на автомобиль ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС о фиксации дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); объяснениями Назаровой Т.Е. и Неволочина Д.А. (л.д. 13,14); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.4) и иными документами.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД в документах, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Неволочина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Неволочина Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса).
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Неволочину Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.
Так, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учтено признание Неволочиным Д.А. вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, полагая, что мировым судьей в полном объеме учтены такие обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что действия Неволочина Д.А. по отношению к транспортному средству второго участника ДТП выразились в незначительном контакте, и в результате его действий вредных последствий не наступило, судом признаются не состоятельными, поскольку в данном правонарушении общественная опасность заключается не в материальных последствиях, а в самом факте ненадлежащего отношения водителя к своим обязанностям: он сознательно покинул место происшествия, не выполнив требования ПДД.
Доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.
Мировым судьей учтено, вопреки доводов жалобы, со ссылкой на алфавитную карточку правонарушений Неволочина Д.А., что за период, предшествующий совершению вменяемого Неволочину Д.А. данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Неволочин Д.А. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.
Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного Неволочину Д.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
То обстоятельство, что управление транспортными средствами связано с профессиональной деятельностью заявителя, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения наказания на штраф, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим Неволочиным Д.А. так и иными лицами, в связи, с чем довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснялось данное обстоятельство, признается несостоятельным.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неволочина Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова