РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу Павлицкого С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлицкого Сергея Николаевича на постановление должностного лица – врио заместителя начальника Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлицкого Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 09 июля 2026 года Павлицкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Павлицкий С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что не согласен с установлением в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также в связи с допущением должностными лицами процессуальный нарушений, выразившихся в разъяснении ему прав и не выдачи копии процессуальных документов.
В судебном заседании Павлицкий С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление вынесено должностным лицом незаконно, поскольку ему не была разъяснена суть его привлечения к ответственности, не разъяснены его права. При вынесении оспариваемого постановления он не присутствовал, в оспариваемом постановлении не расписывался, копию не получал. Кроме того, пояснил, что указанных в оспариваемом постановлении действий не совершал, а именно нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, никакого умысла нарушать общественный порядок у него было. По обстоятельствам событий от 29 июня 2026 года у дома (место расположения обезличено) пояснил, что шел вдоль своего дома, проезжая мимо него сосед задел его своей машиной, замарав одежду, после чего указанный сосед, выйдя из своей машины начал предъявлять ему претензии относительно отсыпки им щебнем участка во дворе, а также по поводу долгов по коммунальным услугам, при этом сосед выражался нецензурной бранью в его адрес, вел себя неуважительно. Полагает, что доказательства его вины в совершенном правонарушении должностным лицом не добыто.
Должностное лицо УУП ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гусейнов Д.Т. в судебное заседание не явился, согласно выписке из Приказа ... уволен со службы в органах внутренних дел на основании рапорта капитана полиции Гусейнова Д.Т.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля .... также не явился, ранее предоставив суду сведения о невозможности явки, в связи с заболеванием и нахождением на длительном лечении.
Свидетель ... в судебное заседание дважды по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что 29.06.2026 примерно в 21 час 20 мин. парковался у дома (место расположения обезличено) в Нижнем Тагиле и намеревался встретиться со своим братом Павлицким С.Н., При этом выходя из машины, на расстоянии 15- 20 метров он увидел и услышал, что возле (место расположения обезличено) где живет его брат Сергей, происходит конфликт, при котором сосед Сергея громко выражается в его адрес нецензурной бранью, оскорбляет его, плюется. Он пошел в их сторону и видел, что его брат Сергей идет к своему подъезду, при этом нецензурной бранью не выражается, не кричит, не размахивает руками, т.е. никаких действий. Которые бы нарушали общественный порядок не совершает. Также видел, что сосед (как ему известно по фамилии ... пнул Сергея в ногу.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу Павлицкого С.Н., свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела, 09.07.2026 сотрудником полиции ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гусейновым Д.Т. в отношении Павлицкого С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29.06.2026 в 21:30 в общественном месте у (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Павлицкий С.Н. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем явно выражал неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.
Постановлением врио заместителя начальника ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 09.07.2026 Павлицкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Привлекая Павлицкого С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом, как указано в п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Из материалов дела следует, что Павлицкий С.Н. находясь в общественном месте, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, однако, никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлено.
Так, из пояснений свидетеля ... следует, что, Павлицкий С.Н. в ходе сложившейся между ним и ... конфликтной ситуации нецензурной бранью не выражался, никаких действий руками не совершал.
Сам Павлицкий С.Н. категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, что при сложившимся конфликте между ним и Рогожниковым 29.06.2026 возле дома их проживания, отвечал Рогожникову на его претензии и оскорбления, при этом не выражался нецензурной бранью и руками не размахивал.
Наличие у него умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.
Как следует из письменного объяснения .... 29.06.2026 в 21:30 час. у д(место расположения обезличено) возле его машины у него произошла ссора с соседом Павлицким С.Н. в ходе которой последний его толкнул, при этом обоюдно они высказывали именно в адрес друг друга оскорбления.
Каких-либо иных доказательств, кроме показаний указанных лиц, материалы дела не содержат. Так сотрудники полиции, на место происшествия не выезжали, очевидцами конфликта не являлись, рапорты об установленных обстоятельствах дела не составляли. Свидетели, являвшиеся очевидцами конфликта, не устанавливались, видеозапись с места происшествия не запрашивалась.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении достоверно не установлены конкретные действия Павлицкого С.Н. нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, наличие граждан в общественном месте при установленных выше обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе конфликт между гражданами (в данном случае соседями) не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение Павлицким С.Н. действий, подлежащих квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, представленная Павлицким С.Н. видеозапись, содержащаяся в файле ..., а также файл аудиозаписи «... вышеуказанного конфликта между ним и ... судьей не учитывается, поскольку не отражают всю динамику конфликта, данная видеозапись не содержит даты и времени ее произведения, из аудиофайла невозможно установить к каким событиям по времени и месту относится данная запись.
Кроме того, довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.
Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Так судом изучена, представленная аудиозапись, производимая лицом, в отношении которого ведется производство по делу Павлицким С.Н., в момент составления участковым уполномоченным ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гусейновым Д.Т. 09 июля 2026 года протокола об административном правонарушении №... в отношении Павлицкого С.Н. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Из данной аудиозаписи, произведенной на телефон Павлицкого С.Н., следует, что должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции № 19 права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации Е., в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павлицкому С.Н. не разъяснялись, указано на графы, в которых необходимо поставить подпись лицом, в отношении которого был составлен данный протокол.
Судьей приняты меры по вызову в судебное заседание должностного лица – УУП ОП-19 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гусейнова Д.Т., однако допросить последнего не представляется возможным, в связи с представленной информацией об увольнении указанного сотрудника из органов полиции.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность, предусмотренная части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в ходе производства по делу выполнена не была.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не может быть восполнено при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о допущенных должностным лицом административного органа при привлечении Павлицкого С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Такое разрешение дела о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения требований названного кодекса влекут за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, признание его недопустимым доказательством влечет безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу.
Кроме того, судьей установлено отсутствие подписи должностного лица в оспариваемом постановлении. Поскольку судьей установлены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, влекущем отмену оспариваемого постановления, судьей должностное лицо, вынесшее спорное постановление, в суд, для подтверждения факта составления данного постановления, не вызывалось.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлицкого С.Н. дела об административном правонарушении, имели место 29 июня 2026 года следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что вина Павлицкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана должностным лицом при вынесении спорного постановления, а также на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлицкого Сергея Николаевича подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Павлицкого С.Н. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлицкого Сергея Николаевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова