РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 28 марта 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Шелкового И.С., защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение № 208 от 17 сентября 2009 года и ордер № 913 от 26 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетовой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 24 марта 2026 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2026 года, в соответствии с которым
Шелковой, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, установил:
Шелковой И.С. 23 марта 2026 года в 7.20 часов, находясь <адрес>, действуя в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при отсутствии права управления транспортным средством, с явными признаками состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании акта 89 САО 0012398 от 23 марта 2026 года установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,887 мг/л, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Приведённые действия Шелкового И.С. ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Надымскому району З. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он 23 марта 2026 года в 10.10 часов составил протокол об административном правонарушении 89 АП 064637, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 24 марта 2026 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2026 года Шелковой И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кочетова К.С. обратилась с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, настаивая на отсутствии в действиях Шелкового И.С. признаков состава, вменённого административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу, поскольку все собранные по делу доказательства не свидетельствуют об управлении Шелковым И.С. транспортным средством, он при управлении транспортным средством не выявлялся, его движение на автомобиле не пресекалось.
В судебном заседании защитник Кочетова К.С. поддержала доводы своей жалобы и, настаивая на её удовлетворении, дополнила, что Шелковой И.С. при управлении автомобилем не выявлялся, а доводы мирового судьи, что он был выявлен на дороге один для построения приведённого вывода является предположением, поскольку с момента сообщения Т. до прибытия на место сотрудников полиции прошло около 2-ух часов, факт управления Шелковым транспортного средства никто не видел. Поскольку до производства процедуры привлечения Шелкового к административной ответственности Шелковому инспектор З. не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, их беседа не имеет доказательственного значения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. не видел запуска Шелковым И.С. двигателя автомобиля. Вынесенные в отношении Шелкового И.С. постановления об управлении автомобилем в отсутствие ОСАГО и без применения ремня безопасности в настоящий момент обжалованы в суд. Выполненная Шелковым запись о направлении к родительскому дому не свидетельствует об управлении им автомобилем.
Шелковой И.С., поддерживая доводы жалобы своего защитника, настаивая на её доводах, каких-либо иных дополнений не представил.
Изучив жалобу защитника Кочетовой К.С., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на доводы защитника, судья признаёт, что вина Шелкового И.С. в рассматриваемом административном правонарушении нашла своё подтверждение при производстве у мирового судьи, поскольку её наличие подтверждается следующей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 89 АП 064637 от 23 марта 026 года, содержащим описание события административного правонарушения, вменённого в вину Шелкового И.С., в отношении которого последний собственноручно пояснил, что направлялся в сторону родительского дома (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 17573 от 23 марта 2023 года, согласно которому в 9.36 часов Шелковой И.С. был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
- актом 89 САО 012398 от 23 марта 2026 года и чеком к нему, которым в 9.55 часов в выдыхаемом Шелковым И.С. воздухе установлена концентрация паров этанола в размере 0,887 мг/л, с чем Шелковой И.С. согласился (л.д. 3, 4);
- протоколом происшествия № 48539, согласно которому 23 марта 2026 года в 7.23.01 часов Т. сообщил о нахождении на объездной за <адрес> возле моста в сторону города <адрес> стоящего разбитого автомобиля <данные изъяты> белого цвета, водитель спит, пытается завести а/м (л.д. 14);
- копиями постановлений по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ст. 12.6 КоАП РФ от 23 марта 2026 года, которыми установлено управление Шелковым И.С. 23 марта 2026 года в 7.20 часов на <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с чем Шелковой И.С. согласился, выполнив собственноручную запись (л.д. 15, 16);
- справкой старшего И по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский» Д., из которой следует, что Шелковой И.С. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, водительским удостоверением не документирован (л.д. 17);
- показаниями свидетелей З. (л.д. 53-55), Л. (л.д. 56-58), Т. (л.д. 59-60) и Э. (л.д. 61-63), из которых следуют обстоятельства обнаружения Шелкового И.С. на дороге за рулём разбитого автомобиля после столкновения с дорожными отбойниками и проведённой в отношении его процедуры привлечения к административной ответственности.
Одновременно вина Шелкового И.С. в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведённых в обжалованном постановлении, также получившим свою оценку в их совокупности с иными доказательствами, принятыми мировым судьёй при разрешении дела по существу.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2023 года № 4-П, по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя её доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).
В этой связи, судья, отвергая доводы защитника, признаёт, что все беседы должностного лица, связанные с установлением рассматриваемого события, имеют отношение к производству по делу и не являются недопустимыми доказательствами, поскольку осуществлены при установлении обстоятельств происшедшего, направлены на выполнение должностным лицом ОМВД России по Надымскому району своей непосредственной обязанности, вытекающей из ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Поскольку из показаний Т. установлено, что он обнаружил Шелкового И.С. склонившегося над рулём автомобиля с удержанием руки на ключах в замке зажигания непосредственно после столкновения Шелкового И.С. с отбойниками дороги, о чём он сразу же сообщил в полицию, в связи с чем на указанное место достаточно быстро прибыл наряд в составе инспектора Л., также выявившего Шелкового И.С. за рулём автомобиля, пояснившего об управлении автомобилем после употребления спиртного в компании, после чего Шелковой И.С. был передан наряду в составе З. и Э., осуществивших непосредственное производство об административном правонарушении в отношении Шелкового И.С. не отрицавшего после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав управление им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судья приходит к выводу, что при производстве у мирового судьи нашло своё подтверждение допущенное Шелковым И.С. 23 марта 2026 года в 7.20 часов на <адрес> управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при отсутствии права управления транспортным средством, с явными признаками состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; на основании акта 89 САО 0012398 от 23 марта 2026 года установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,887 мг/л, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что является нарушением пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, в связи с чем его действия верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему наказание, является единственно возможным при установленных по делу обстоятельствах, и минимально, а потому признаётся судьёй справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Шелкового И.С. не установлено.
В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в их взаимосвязи, мировым судьёй допущен неверный зачёт срока административного задержания Шелкового И.С. в срок его административного ареста, поскольку из составленных в отношении Шелкового И.С. документов следует осуществление его задержания в 12.20 часов 23 марта 2026 года (л.д. 7,8), тогда как мировой судья, осуществляя приведённый зачёт, исчислила срок его задержания с 12.00 часов 23 марта 2026 года.
Поскольку в отсутствие протеста прокурора или жалобы потерпевшего в этой части судья, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не может ухудшить положение лица, привлечённого к административной ответственности, судья признаёт невозможным исправить в данном судебном заседании допущенную мировым судьёй ошибку.
С учётом изложенного, доводы защитника Кочетовой К.С. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 24 марта 2026 года в редакции определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2026 года в отношении Шелкового, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочетовой К.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение вступило в законную силу: 28 марта 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 5-3-294/2026 у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.