РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым 27 мая 2026 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала – Лазарева А.Н. на постановление врио начальника Отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району - старшего судебного пристава судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отделения старшего судебного пристава судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. от 31 марта 2026 года *№ обезличен* ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 18 февраля 2026 года заместителем начальника ОСП по г. Надым и Надымскому району Макаровой И.А. возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП. Извещением от 18.02.2026 года Общество вызвано, как должник на прием к судебному приставу 03.03.2026 года в 10-00 часов. Указанное извещение Обществом получено только 03.03.2026 года в 09-00 ч., т.е. в день назначенного приема. 03 марта 2026 года Общество обратилось с ходатайством об отложении приема на более позднюю дату в связи с тем, что местонахождения Уренгойского филиала расположено в г. Новый Уренгой, просил учесть территориальную отдаленность от г. Надым 243 км, время в пути 3 ч. 30 м. на автомобильном транспорте. Данное ходатайство удовлетворено не было. 18 марта 2026 года СПИ Мищенко А.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу 23 марта 2026 года в 10-00 ч. для дачи объяснений, в связи с неявкой на прием и для составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанное извещение Обществом получено 20 марта 2026 года в пятницу. День, назначенный для приема 23.03.2026 понедельник. Учитывая позднее получение извещение перед нерабочими (выходными днями 21.03.2026-22.03.2026), а также длительное согласование служебного задания для направления в командировку в г. Надым представителя Уренгойского филиала, территориальную отдаленность от г. Новый Уренгой до г. Надым, обеспечить явку 23.03.2026 года в 10-00 ч. не представилось возможным. В связи с чем, полагал причины неявки на прием следует признать уважительными. Постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указал, что Общество привлечено к административной ответственности за неявку по вызову судебного пристава по 4 исполнительным производствам, по одной и той же статье КоАП РФ, одним судебным приставом в один день 31.03.2026 года. Следовательно, Общество подпадает под действие ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Судебным приставом незаконно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, тем самым явно нарушено положение ООО «Газпром энерго». В случае признания Общества виновным в совершении правонарушения, просил назначить наказание как за одно правонарушение и назначить штраф в размере 30000 рублей либо ограничиться устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание защитник ООО «Газпром энерго» Лазарев А.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.
Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо врио начальника Отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району - старшего судебного пристава судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Макарова И.А., вынесшая постановление, не вызывалась в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в её участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения. 27 мая 2026 года должностным лицом Макаровой И.А. представлены возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается, в частности, в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе об исполнении исполнительного документа, персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из дела об административном правонарушении *№ обезличен*-АП, представленного ОСП по г. Надым и Надымскому району по запросу суда, 18 февраля 2026 года на основании исполнительного листа ФС *№ обезличен* от 12.12.2022 года, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, в отношении ООО «Газпром энерго» возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП. Копия постановления направлена в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго» 18.02.2026 года и прочитана в этот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
18 февраля 2026 года в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго», заместителем начальника отделения Макаровой И.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 03.03.2026 года в 10-00 ч. Извещение доставлено 18.02.2026 года и прочитано в этот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
03 марта 2026 года от представителя Общества в адрес ОСП по г. Надым и Надымскому району, посредством электронной почты, направлено ходатайство об отложении приема на более позднюю дату, в связи с поздним получением извещения.
18 марта 2026 года в личный кабинет ЕГПУ ООО «Газпром энерго», судебным приставом-исполнителем Мищенко А.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу 23.03.2026 10-00 ч., для дачи объяснений, в связи с неявкой на прием в назначенное время и составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (в редакции постановления о внесении изменений от 18.03.2026 года). Извещение доставлено 18.03.2026 года и прочитано 19.03.2026, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
23 марта 2026 года СПИ Мищенко А.М. составлен акт об обнаружении правонарушения. Руководитель/представитель Общества на прием не явился без уважительных причин, причина неявки неизвестна.
23 марта 2026 года СПИ Мищенко А.М. составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен*-АП в отношении ООО «Газпром энерго», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
31 марта 2026 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Макаровой И.А. вынесено оспариваемое постановление *№ обезличен*.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Защитником ООО «Газпром энерго» в обоснование жалобы не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бесспорно подтверждают позднее получение извещений судебного пристава, в связи с чем, Общество было лишено возможности направить своего представителя по вызову на прием, либо заблаговременно просить о переносе такого приема на более позднюю дату. В отсутствие иных доказательств, сведения о регистрации входящей корреспонденции 03 марта 2026 года – извещения от 18.02.2026 года, направленного в адрес Общества, не свидетельствует о несвоевременном направлении такого извещения. Также Обществом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о позднем получении извещения от 18.03.2026 года и невозможности согласования командировки, для направления своего представителя на прием к судебному приставу 23.03.2026 года.
Напротив, своевременное направление судебным приставом и своевременное получение Обществом указанных извещений опровергается материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем незаконно не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, суд также находит не состоятельными, поскольку, зная о составленных в отношении Общества 4-х протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, представителем/защитником ООО «Газпром энерго», будучи извещенным о дате и времени вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности и присутствуя при их вынесении, ходатайств о применении названных положений действующего законодательства, заявлено не было. Такое ходатайство заявлено Обществом только на стадии обжаловании постановлений. Иного суду не представлено.
Поскольку нормы действующего Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают возможности объединения дел об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановления о назначении наказания, определением судьи от 27.05.2026 года в удовлетворении ходатайства защитнику Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала об объединении дел об административных правонарушениях – отказано.
Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе, и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в неявке по вызову на прием к судебному приставу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным.
При назначении наказания должностным лицом указанные обстоятельства во внимание не приняты. В рассматриваемом случае, применение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району - старшего судебного пристава судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И. А. от 31 марта 2026 года *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» привлечено к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
Копия верна: судья Миниханова Е.В.
Подлинник решения хранится в деле № 12-83/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.