ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Лебедевой Е.А., подсудимого Адуева К.Х., защитника – адвоката Милькина Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Адуева Калсына Хамзатхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей. Штраф оплачен 14 февраля 2026 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адуев К.Х., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, Адуев К.Х. должных выводов для себя не сделал, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения во дворе <адрес>, умышлено сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону Лянторской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>, строение №.
Передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, около 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
В связи с тем, что у Адуева К.Х. имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДПС ГИБДД в вышеуказанном месте Адуев К.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС ГИБДД, в салоне служебного автомобиля, припаркованного у строения <данные изъяты>, Адуеву К.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора <данные изъяты>, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт.
В связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеназванному адресу, в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Адуеву К.Х. было предложено проследовать в медицинское учреждение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, Адуев К.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Адуев К.Х. является лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.
Тем самым, Адуев К.Х. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
После ознакомления с материалами дела Адуевым К.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Адуев К.Х., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Адуева К.Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Адуев К.Х. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и регистрации Адуев К.Х. характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также матери пенсионного возраста.
В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии ст.63 УК РФ, суд признает подсудимому рецидив преступлений, который является простым.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Адуева К.Х., наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Адуеву К.Х. на праве собственности был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адуева К.Х. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения Адуеву К.Х. в настоящее время не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адуева Калсына Хамзатхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.
Обязать Адуева К.Х. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адуева К.Х. оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; DVD диск – хранить при деле.
Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Адуева К.Х. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-178/2025, УИД 86RS0005-01-2025-000012-23.