ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е.
при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Алексеенко К.Ю., представителя потерпевшего Гнеуша Е.А., защитника – адвоката Карайсенлы В.Б.
представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Абдуллаева У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Абдуллаева Умеда Абдувахобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев У.А., находясь на территории производственной базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно железобетонные плиты в количестве 66 штук, входящих в состав временной дороги, принадлежащей <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Абдуллаев У.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, в тайне от собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами не осведомленными о преступных намерениях Абдуллаева У.М., на автомашинах марки <данные изъяты> и кран-манипулятор марки <данные изъяты>, прибыли на территорию вышеназванной производственной базы к месту уложенной временной дороги, где с целью реализации преступного умысла, в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя кран-манипулятор, осуществили погрузку железобетонных плит в автомашины «<данные изъяты>», которые перевезли их на территорию производственной базы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где Свидетель №1 под управлением автокрана <данные изъяты>, неосведомленный о преступном умысле Абдуллаева У.А., осуществил разгрузку железобетонных плит. Таким образом, Абдуллаев У.А. похитил железобетонные плиты в общем количестве 66 штук, общей стоимостью 286 000 рублей 44 копейки, принадлежащих <данные изъяты> с территории вышеназванной производственной базы <данные изъяты>. После чего, Абдуллаев У.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 286 000 рублей 44 копейки.
Подсудимый Абдуллаев У.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и приносит свои извинения потрпевшему. В ходе расследования он добровольно участвовал в проверке показаний на месте, чтобы оказать помощь органу следствия. Такж им добровольно была написана явка с повинной. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний Абдуллаева У.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он искал бесхозный металл <данные изъяты>, где обнаружил огороженную территорию, похожую на базу. Так как ворота были открыты, он решил пройти на территорию базы и поискать металл. Осмотрев территорию базы, он обнаружил железобетонные плиты, которые он решил похитить и продать. Так как у него не было техники, он прошел на соседнюю базу, где увидел специальную технику и незнакомого мужчину, который пояснил, что является собственником базы и его зовут Свидетель №4. Во время беседы, он поинтересовался у Свидетель №4, сможет ли он на некоторое время сложить на его базе плиты, а также попросил в аренду одну из специальной техники, для разгрузки плит, которые он собирался похитить. При этом, он пояснил Свидетель №4, что за это заплатит 50 000 рублей. Свидетель №4 на его просьбу согласился и пояснил, что разгрузку плит поможет осуществить один из его работников- ФИО14 После этого, он прошел на внутрипроизводственную дорогу, где остановил грузовой транспорт марки <данные изъяты>, а также кран-манипулятор марки <данные изъяты>, водителям которых предложил работу по погрузке и перевозке железобетонных плит за 10 000 рублей каждому. Договорившись, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу, на которой находились железобетонные плиты, где за несколько раз погрузили и вывезли 66 железобетонных плит. По окончанию работ по погрузке и перевозке плит, он расплатился с водителями по 10 000 рублей каждому. Около 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию базы, с которой осуществил хищение 66 штук железобетонных плит. Прошел на базу Свидетель №4, проверил плиты на отсутствие повреждений при разгрузке и уехал домой. В последующем, он собирался разместить объявление по продаже плит, однако не успел этого сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и пригласил в Отдел, пояснив, что речь пойдет о железобетонных плитах. Находясь в Отделе полиции он сознался в совершении хищения и написал явку с повинной. (т.3 л.д.3-6, 8-11, 40-42,)
Помимо признания вины, вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> По обстоятельствам хищения ему известно лишь со слов коллег. Может пояснить, что похищенное имущество в настоящее время организации возвращено и претензий к подсудимому они не имеют. Так ими приняты извинения подсудимого.
Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она работает в <данные изъяты>. В ее обязанности входит администрирование объект строительства <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. На данной территории имелись бетонные дорожные плиты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанную производственную базу, где обнаружила открытые ворота и отсутствие бетонных дорожных плит в количестве 66 штук. О данном факте она доложила руководству и сообщила в полицию. В настоящее время похищенное имущество организации возвращено.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в своей компании <данные изъяты>», которая занимается строительными работами. У него в собственности имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, на которой имеется техника. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на базе, к нему приехал незнакомый молодой человек, который представился Умедом и спросил может ли он на базе временно хранить свои дорожные плиты в течении недели. Он поинтересовался у Умеда, не ворованные ли они, на что тот ему ответил, что он их приобрел. В ходе разговора они договорились, что за хранение и оказанные услуги, тот заплатит ему 50 000 рублей, на что он дал свое согласие. После чего, он дал указание своему работнику, что бы тот разгрузил дорожные плиты и уехал домой. На следующий день приехав на работу он увидел у себя на базе дорожные плиты в количестве 66 штук. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что данные плиты принадлежат <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).
Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент тканевой стропы. (т.1 л.д.42-50).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты железобетонные плиты в количестве 66 штук. (т.1 л.д.61-69).
Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены дорожные плиты в количестве 66 штук, фрагмент тканевого троса, пара тканевых перчаток. (т.1 л.д.133-137, 141-144).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость железобетонных плит, в количестве 66 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 000 рублей 44 копейки. (т.1 л.д.150-155).
Протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у представителя потерпевшего: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175-177, л.д.178-181).
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, изъятый у Свидетель №4 изъят автокран марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.202-206, л.д.207-213).
Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.
В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт показания Абдуллаева У.А. данные в ходе расследования по уголовному делу, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
В своих показаниях Абдуллаев У.А. подробно пояснил, когда и как он прибыл на территории производственной базы, а также каким образом совершил хищение железобетонных плит.
Обстоятельства совершенного Абдуллаевым У.А. хищения находят своё отражение в последовательных показаниях свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №4
Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым осматривались места совершения преступления, изымались, а затем осматривались: похищенные плиты, автокран марки Камаз, фрагмент тканевого троса, пара тканевых перчаток с помощью которых Абдуллаев У.А. совершил хищение.
Место совершения преступления установлено, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия.
При этом стоимость похищенного имущества находит свое отражение в заключении эксперта.
По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество <данные изъяты> Абдуллаев У.А. действовал умышленно, тайно от собственника и из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в том, что сумма похищенного составляет более 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Абдуллаева У.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Абдуллаев У.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Абдуллаев У.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. <данные изъяты> Под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, <данные изъяты> а также принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.
Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое Абдуллаевым У.А. преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. В ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Карайсенлы В.Б. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 37 064 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдуллаева Умеда Абдувахобовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Абдуллаева У.А. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Абдуллаеву У.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: железобетонные дорожные плиты, счет-фактуру; справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт выполненных работ - оставить <данные изъяты>; часть буксировочного троса с тканевыми перчатками – уничтожить; автокран марки <данные изъяты>– оставить Свидетель №4
Взыскать с Абдуллаева У.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 37 064 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-203/2026, УИД 86RS0005-01-2026-001131-77.