ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р.
с участие государственного обвинителя Лебедевой Е.А,, защитника – адвоката Лапиной Е.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Беделова М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Беделова Магамеда Шаиговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Фактически освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 163, п.А,Г ч.2 ст. 161, п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беделова М.Ш., был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, а именно: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 2) запрет выезда за пределы ХМАО - Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; 3) обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.
Вместе с тем, Беделов М.Ш., достоверно зная о состоявшемся в отношении него судебном решении об установлении административного надзора, и ограничениях, установленных судом в соответствии с федеральным законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, имея умысел на несоблюдение административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение данных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Так, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Беделов М.Ш. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутскому судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Беделов М.Ш., отсутствовал по месту жительства по вышеназванному адресу, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутскому судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Кроме того, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Беделов М.Ш., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, находился в общественном месте в подъезде <адрес>, то есть прибывал вне своего места жительства по вышеназванному адресу. При этом, в связи с тем, что в отношении Беделова М.Ш. имелись достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические средства и психотропные вещества был сопровожден сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, Беделов М.Ш., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Тем самым, Беделов М.Ш. совершил нарушение ограничений, установленных решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
После ознакомления с материалами уголовного дела Беделовым М.Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается и все осознал.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Беделов М.Ш., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Беделова М.Ш. по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
К характеристике личности Беделова М.Ш. выданной ОМВД России по <адрес>, суд относится критически, поскольку она основана лишь на том, что он ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.314.1 УК РФ явились именно эти основания.
Вместе с тем, по месту жительства соседями Беделов М.Ш. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Беделова М.Ш. наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
При этом суд учитывает, что Беделов М.Ш., не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст.53.1 УК РФ не применяется наказание в виде принудительных работ.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
При этом, с учетом личности Беделова М.Ш., суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беделова Магамеда Шаиговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обязать Беделова М.Ш. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Беделову М.Ш. надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить Беделову М.Ш. что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Беделова М.Ш. в исправительный центр.
Меру пресечения Беделову М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы дела административного надзора – оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Беделова М.Ш. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры,в деле № 1-208/2026, УИД 86RS0005-01-2026-001362-63.