РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 3 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу Новикова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Новикова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> совершил повторное нарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ, нарушил ФЗ № 40 об ОСАГО.
Не согласившись с постановлением, Новиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части постановления имеются противоречия в указании размера назначенного административного штрафа. Кроме того, указывает, что санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а не <данные изъяты> как указано в постановлении.
В судебное заседание заявитель Новиков А.А., должностное лицо Ш., извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выявлен факт повторного совершения Новиковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
При этом в обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения должностное лицо, указав о повторном совершении Новиковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не указал, какие именно действия (бездействие), совершенные Новиковым А.А. образуют инкриминируемое правонарушение, ограничившись указанием на нарушение им ФЗ № 40 об ОСАГО, без указания всех реквизитов указанного нормативно-правового акта, без указания конкретной нарушенной нормы указанного нормативно-правового акта.
При этом норма ч.3 ст.12.37 КоАП РФ является бланкетной, то есть установление неисполнения требований по соблюдению правил дорожного движения является обязательным условием наступления ответственности по данной статье.
Кроме того, судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из исследованных материалов дела, постановление в отношении Новикова А.А. вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом у Новикова А.А. не выяснено оспаривает ли он наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствующей строке отметка об этом отсутствует, его подпись отсутствует, а равно отсутствует отметка должностного лица об отказе Новикова А.А. от подписи.
Кроме того, должностное лицо административного органа, исправляя описку в назначенном им наказании, путем вынесения определения, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, если при этом не изменяется содержание этого постановления.
Как установлено положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).
Внесение изменения в постановление по делу об административном правонарушении путем исправления текста в нем, законом не предусмотрено. Внесение описки, опечатки или арифметической ошибки производится только в виде определения.
Назначение наказания, согласно пункту 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено законодателем к обязательным условиям вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому изменения, внесенные в наказание, меняют его содержание, а потому не могут расцениваться, как описка или опечатка.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления не следует вывод о том, какой размер штрафа должен быть применим в отношении Новикова А.А., а в резолютивной части постановления допущено противоречие в соответствующих суммах: в цифровом обозначении указано «<данные изъяты> буквенном указано «<данные изъяты> рублей. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущена ошибка не только в сумме штрафа, но и в порядке его определения, то есть допущена не описка, опечатка и арифметическая ошибка, а существенная ошибка применения правил КоАП РФ при назначении административного наказания, которая не могла быть исправлена посредством вынесения определений, поскольку это противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное в настоящем решении, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Новикова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова