РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 10 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
защитника Аминова М.М. Д рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Аминова М.М. Д на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аминова М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ Аминов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, защитник Д полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что государственный регистрационный знак № принадлежит транспортному средству <данные изъяты> и выдавался на него. Учет данного транспортного средства был прекращен в связи с продажей другому лицу. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный регистрационный знак №. Таким образом, в регистрационные документы данного транспортного средства изменения относительно регистрационного знака не вносились. Нахождение не сданных регистрационных знаков в розыске не меняет их правовой режим с легального на подложный. Действия Аминова М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за совершение которого Аминов М.М. был уже привлечен.
Аминов М.М., должностное лицо Д уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании защитник Д поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в материалах дела и в постановлении имеются существенные противоречия: в протоколе об административном правонарушении указано, что государственные регистрационные знаки были изъяты, из карточки на л.д.37 и из постановления следует, что они находятся в розыске.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления по делу следует, что Аминов М.М. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> шасси № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который был ранее изъят ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Также, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Правовая основа государственной регистрации транспортных средств установлена положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).
В силу ст. 13 Закона № 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 названных правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из существа дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежало Е Регистрация данного транспортного средства в Госавтоинспиекции прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ регистрационные знаки № поставлены в розыск утраченной спецпродукции (л.д.37).
При этом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аминов М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с установленными государственными регистрационными знаками №
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Аминовым М.М. не оспариваются.
Поскольку Аминов М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № после прекращения государственного учета этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и их постановки в розыск утраченной спецпродукции, то данные государственные регистрационные знаки являются подложными, а управление Аминовым М.М. данным транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.24 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Вопреки доводам защитника противоречий в материалах дела и вынесенном постановлении не усматривается. Так, на л.д.37 имеется карточка учета утраченной спецпродукции, информация в которую обоснованно внесена на основании п.61 Правил государственной регистрации транспортных средств. Указание в протоколе об административном правонарушении на изъятие государственных регистрационных знаков № ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает о фактическом их изъятии в связи с нахождением в разыскных учетах утраченной спецпродукции, и не вступает в противоречие с указанным фактом.
Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из Госавтоинспекции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Аминова М.М. в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Доводы жалобы о том, что действия Аминова М.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Так ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, тогда как в рассматриваемом случае Аминов М.М. привлечен за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что образует иную объективную сторону состава правонарушения, чем предусмотренную ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Аминова М.М. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Аминова М.М. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аминова М.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.