РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием ответчика Мкртчан М.Л., представителя ответчика Новиковой Е.Е., представителя третьего лица Тринчук В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мкртчяну Мхитару Людвиговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) обратилось в суд с иском к Мкртчяну М.Л. (Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что (дата) произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ООО «Рентамолл»), в результате затопления помещения магазина страхователя, расположенного в (адрес), по причине проникновения воды из (адрес), собственником которой является ответчик.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку имущество было застраховано у Истца, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 69 014,70 руб.
Полагают, что приобрели право требования на указанную сумму, в порядке суброгации, просят взыскать ее с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «Сфера жилья», ООО «СПОПЖФ», ООО «Рентамолл».
Истец в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель по устному ходатайству, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что вина в затоплении помещения третьего лица лежит на ответчике.
Представитель третьего лица ООО «Рентамолл» от пояснений по делу отказался, указав на то, что ему не известны обстоятельства указанного события.
Третьи лица ООО «СПОПЖФ», АО «Сфера жилья» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Свидетель Л.И.И. суду пояснила, что работает (иные данные)». (дата) было обращение о заливе, однако на момент обследования течи не обнаружено, стояки не перекрывались, ремонтные работы не проводились, общедомовые сети были в исправном состоянии. Иных заявок о затоплении в этот день не было. Когда впервые удалось попасть в квартиру ответчика, пояснить не смогла. (дата) осматривали две (адрес) (адрес) но ничего не выявили. При повторном осмотре (дата) собственник присутствовал при осмотре, в квартире проводились отделочные работы. Поскольку других обращений по факту затопления не было, пришли к предположительному выводу о наличии бытового затопления в квартире ответчика. При осмотре под ванной в квартире ответчика имелись желтые разводы на плитке.
Свидетель Л.Л.Г. суду пояснила, что работает (иные данные). Лично квартиру ответчика не осматривала. Подвал в доме проблемный, на протяжении длительного времени было сыро. (дата) поступила заявка в аварийную службу, осмотр был (дата) по заявлению. Причину затопления установить было невозможно, полноценный доступ ко всем коммуникациям отсутствовал.
Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что работает в (иные данные). Подвальное помещение было затоплено сверху, были мокрые пятна на потолке. Обследовать вышерасположенную квартиру не удалось, так как в тот день жильцов дома не было. После того, как был предоставлен доступ в (адрес) в рядом расположенную (адрес), было установлено отсутствие течи. В (адрес)следов затопления обнаружено не было, системы водоснабжения были в исправном состоянии. При осмотре (адрес), инженерные сети были закрыты коробом, но везде было сухо, унитаз смещен в сторону, трубы были сухие, поэтому точной причины затопления установлено не было. На плитке в ванной комнате были желтые разводы. При обследовании квартиры ответчика (дата) доступа к общедомовым сетям не было, следов течи не обнаружено, канализационная система частично замурована в полу. В перекрытиях течи не было, так как ремонтные работы не производились, стояки не перекрывались. Задача управляющей компании установить отсутствие неисправностей в общедомовых системах, а не выявление неисправностей в сетях собственника квартиры.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора страхования от (дата) № заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Рентамолл» (Страхователь) согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.
(дата) произошло затопление помещения магазина Страхователя, расположенного в (адрес). Из Акта от (дата) причиной затопления указано проникновение воды из (адрес), собственником которой является ответчик. За выплатой страхового возмещения выгодоприобретатель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ввиду причиненного заливом ущерба застрахованному имуществу. К заявлению приложен Акт технического осмотра помещения от (дата), где указаны выявленные повреждения внутренней отделки помещения ООО «Рентамолл», Акт технического расследования от (дата), согласно которому причину затопления установить невозможно, письмо в адрес директора ООО «Рентамолл» от (дата), уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового от (дата), Акты технического расследования, технического обследования от (дата), где причиной затопления указано бытовое затопление из (адрес), письмо в адрес директора ООО «Рентамолл» от (дата) (л.д. 31-37).
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу Страхователя страховая сумма в размере 69 014,70 руб. (л.д. 41), направив в адрес Мкртчана М.Л. претензию о возмещении ущерба (л.д. 39-40).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя удержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 №292/пр пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании актов управляющей компании АО «Сфера жилья», однако данные акты не содержат достоверных сведений о причинах причинения ущерба, течи в квартире ответчика не обнаружено, выводы специалистов управляющей компании носят предположительный характер, за проведением осмотра квартиры ответчика при осуществлении страховой выплаты истец не обращался, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления истцом не заявлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, которые непосредственно обследовали квартиру ответчика, пояснили суду, что каких-либо неисправностей общедомовых систем водоснабжения, а также сетей, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры установлено не было, указанные обстоятельства отражены в Актах управляющей организации. Однако, предполагаемой причиной затопления было указано бытовое затопление из (адрес).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Мкртчана М.Л. в причинении вреда имуществу ООО «Рентамолл», не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Мкртчана М.Л. и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения - (адрес), не представлено.
Указание свидетелей на наличие желтых разводов на плитке в ванной комнате (адрес), не доказывает причинную связь с затоплением помещения третьего лица ООО «Рентамолл». В Актах от (дата) эти сведения не отражены.
Иных обстоятельств, безусловно, указывающих на наличие виновных действий со стороны ответчика, послуживших причиной затопления, судом не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено. Действительная причина затопления никем не установлена.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Принимая во внимание, что ответчиком представлено его жилое помещение для осмотра управляющей компанией, какие-либо доказательства ненадлежащего содержания ответчиком имущества не выявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мкртчяну Мхитару Людвиговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-265/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.