РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 3 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., с участием заявителя Мазнева В.Г.
должностного лица Л рассмотрев жалобу Мазнева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазнева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Мазнев В.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Копия постановления вручена Мазневу В.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным постановлением, Мазнев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд через судебный участок жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильной квалификации деяния в связи с тем, что, по мнению заявителя, под воспрепятствованием понимаются только активные действия виновного лица, пассивное бездействие (неисполнение требования, отсутствие дома) не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ, а действия подлежат квалификации по ст.17.14 КоАП РФ, что невозможно ввиду отсутствия надлежащего извещения. Также заявитель указывает о нарушении порядка извещения о составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о двух разных процессуальных действиях: о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. На момент направления уведомления событие административного правонарушения еще не наступило, в связи с чем у должностного лица не было законных оснований для вызова для составления протокола. Указывает, что извещение в рамках исполнительного производства не подменяет собой извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что ссылка мирового судьи на ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку касается возможности направления извещений в единый личный кабинет организации или индивидуального предпринимателя, а он привлекается как физическое лицо. Также заявитель указывает, что составление двух протоколов об административном правонарушении в одно и то же время является нарушением права на защиту. Кроме того, возбуждение двух дел об административных правонарушениях по одному эпизоду создает угрозу привлечения к двойной ответственности за одно и то же деяние.
В судебном заседании Мазнев В.Г. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
Должностное лицо Л возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы суда пояснил, что в приобщенных к протоколу об административном правонарушении документах указаны разные номера исполнительных производств, так как изначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств под номером №. Затем передано в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, где ему был присвоен номер №ИП и ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству приставом-исполнителем.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.
Гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом. В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом положениями пункта 2 указанной статьи определено, что в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Проверка имущественного положения должника являются комплексом мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Мазнев В.Г., являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение для осуществления исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника, не предоставил доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> должностным лицам ОСП, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя А., находящейся при исполнении служебных обязанностей, чем нарушил ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом совершения исполнительных действий (л.д.7); рапортом (л.д.6); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.8); извещением о месте и времени совершения исполнительных действий, направленным в адрес Мазнева В.Г. посредством системы электронного документооборота единого портала государственных услуг (л.д.12); и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на формальный подход суда к оценке доказательств своего подтверждения не нашло.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Мазнева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Мазнева В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 48147/21/27003-ИП, предметом исполнения в соответствии с которым является уголовный штраф как дополнительный вид наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес Мазнева В.Г. посредством системы электронного документооборота единого портала государственных услуг направлено письменное требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ. доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления исполнительных действий, последнему также разъяснены последствия воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава в виде возможности привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании исходящих документов (ГЭПС), ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием прочтено получателем (л.д.9).
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд признает Мазнева В.Г. надлежащим образом уведомленным об исполнении требования должностного лица ОСП о предоставлении доступа в жилое помещение.
Должностные лица ОСП прибыли ДД.ММ.ГГГГ. в жилое помещение по указанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статьями 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры. В силу Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству обязан не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.
Мазнев В.Г., являясь должником по исполнительному производству, не обеспечил доступ судебных приставов в указанное жилое помещение, являющееся его местом жительства, для совершения исполнительных действий, а, следовательно, воспрепятствовал их законной деятельности.
Вопреки доводам жалобы, суд считает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, может быть выражено как в разнообразных действиях (активных, как указано в жалобе), так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, что в рассматриваемом случае и совершено Мазневым В.Г.
Оснований для квалификации деяния Мазнева В.Г. по ст.17.14 КоАП РФ, а не по ст.17.8 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве, тогда как состав правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия и бездействия, направленные на воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя по совершению им исполнительных действий.
Таким образом, доводы Мазнева В.Г. о том, что он активных действий с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица ОСП, не совершал, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении было направлено ему одновременно с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, то есть до наступления ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, о незаконности процессуальных действий не свидетельствует, поскольку положениям Кодекса об административных правонарушениях не противоречит.
Как следует из извещения о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на составление протокола по делу об административном правонарушении поставлен под условие неисполнения Мазневым В.Г. требования административного органа. Не представив судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение для осуществления исполнительных действий в установленное время, Мазнев В.Г. совершил в указанное время административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с чем он был извещено о том, что протокол в отношении него будет составлен ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Административным органом были созданы условия и приняты все меры для реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 № 16-3806/202.
Не прибыв для составления протокола по делу об административном правонарушении, не направив защитника, Мазнев В.Г. реализовал предоставленные ему права избранным для защиты способом.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи на ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы, поскольку в первом предложении указанной нормы указано, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в одно время и тем же должностным лицом, что и протокол об административном правонарушении по другому делу, не влияет на правильность квалификации действий лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мазнева В.Г., при надлежащем его извещении, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.17.8 КоАП РФ. Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мазнев В.Г. для участия в составлении протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, его право на защиту каким-либо образом нарушено не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, одностороннем и необъективном подходе при исследовании совокупности представленных в дело доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Действия Мазнева В.Г. правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Административное наказание назначено Мазневу В.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы основаны на неверном толковании закона. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности без достаточных на то оснований. Данное процессуальное решение не ставится в зависимость только лишь от одного факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо оснований для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазнева В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска А.В. Шулимова