РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 28 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.с участием:
защитника Челомбитько Л.А. С рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Челомбитько Л.А. С на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Челомбитько Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Челомбитько Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Челомбитько Л.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу г<адрес>, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, не сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Челомбитько Л.А. С.ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил в суд с жалобу.
Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе С. просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Челомбитько Л.А., а также отказано в отложении судебного заседания, чем было нарушено право Челомбитько Л.А. на участие в судебных заседаниях.
В судебное заседание должностное лицо Ш Ч собственники транспортных средств Ю Ч., участник ДТП Ю извещенные надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Защитник С участвующий в судебном заседании, поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. На вопрос суда пояснил, что Челомбитько Л.А. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, хотела участвовать, не смогла явиться, потому что была в больнице. О наличии подтверждающих документов, а также была Челомбитько Л.А. на стационарном лечении или просто на приеме у врача, пояснить не смог. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>, Челомбитько Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением Челомбитько Л.А. и транспортного средства <данные изъяты>, при этом водитель Челомбитько Л.А. допустила наезд на стоящий без движения автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения, и, вследствие этого, наезд на транспортное средство отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а потому действия Челомбитько Л.А., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Ю Челомбитько Л.А., рапорта сотрудника Госавтоинспекции П видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, - усматривается факт наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением Челомбитько Л.А. на транспортное средство <данные изъяты>, после которого водитель транспортного средства <данные изъяты> Челомбитько Л.А. покинула место дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Челомбитько Л.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Челомбитько Л.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства, выводы о виновности Челомбитько Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Так, оценивая доводы защитника защитника о нарушении мировым судьей права Челомбитько Л.А. по причине отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
От защитника С. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Челомбитько Л.А. (л.д.38).
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица в случае поступления такого ходатайства от его защитника.
От самой Челомбитько Л.А. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства не поступало.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по мотивам, подробно изложенным в соответствующем определении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
С учетом возражений со стороны потерпевшей, ее проживания и проживания должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в г.Хабаровске, сроков рассмотрения дела, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также участия защитника Челомбитько Л.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении, отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию.
Отказ должностного лица в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Челомбитько Л.А. сам по себе о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует, Челомбитько Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку защитника С в к мировому судье на рассмотрение дела.
Также, вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации Челомбитько Л.А. своих прав, в том числе права на защиту, ввиду отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в соответствующем определении мирового судьи тем, что Челомбитько Л.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, самой Челомбитько Л.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, документов, свидетельствующих о невозможности прибытия к мировому судье, не представлено, при рассмотрении дела участвует защитник (л.д. 50). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ Челомбитько Л.А. ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.41), при выраженном ею в протоколе об административном правонарушении согласии на данный вид извещений, а также по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.40). Однако о невозможности своего участия в рассмотрении дела Челомбитько Л.А. не заявляла, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности своей явки не заявила, направила для участия в рассмотрении дела своего защитника, действующего на основании ордера, которого Челомбитько Л.А. наделила правом по защите своих прав и интересов при рассмотрении делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушения прав на защиту Челомбитько Л.А. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Челомбитько Л.А. нарушены не были.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении Челомбитько Л.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Челомбитько Л.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. При этом мировым судьей учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть, обстоятельства совершения и общественная опасность правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в наиболее минимальном размере.
То обстоятельство, что собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ч была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей через ее мать Челомбитько Л.А. не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, причинивших бы вред правам и законным интересам собственнику Ч о таковых последней не заявлялось, как и не заявлялось самой Челомбитько Л.А. Кроме того, согласно информации, полученной от Челомбитько Л.А., ее дочь Ч находится за границей, информацию о судебном заседании она ей передала.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену либо изменение постановления по делу, а равно оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не установлено.
Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена обязательность прекращения производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности в случае, если постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения таковых сроков. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Челомбитько Л.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.