РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
представителя Давлатова Р.Х. М лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, И рассмотрев жалобу представителя Давлатова Р.Х. М на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давлатова Р.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И Исследованными доказательствами в ходе проведения административного расследования установлено, что нарушений ПДД у водителя И. не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Давлатова Р.Х. М в суд подана жалоба на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить решение, указывая на виновность И в нарушении Правил дорожного движения, а именно пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает о грубых процессуальных нарушениях: должностное лицо, возбудив производство по делу об административном правонарушении, уклонилось от назначения экспертизы, вынесло немотивированное постановление о прекращении дела; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о проведении опроса И.; должностным лицом не дана оценка объяснениям участников относительно последовательности маневров, не исследована траектория движения автомобиля <данные изъяты> до и после столкновения, не запрошена и не изучена схема организации дорожного движения.
Должностное лицо И Давлатов Р.Х., собственник транспортного средства И уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
При рассмотрении жалобы представитель Давлатова Р.Х. М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает очевидным, что И как следует из видеозаписи, из схемы дорожно-транспортного происшествия, выехав на перекресток, оказался не в крайней левой полосе, а на правой, после чего, не смотря на наличие в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться на левую полосу, не уступив дорогу двигающемуся попутно с ним автомобилю <данные изъяты> нарушив пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. На вопрос суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты> перед выездом на перекресток, двигался по <адрес> в пределах своей полосы, ближе к левой стороне полосы своего направления движения, а автомобиль <данные изъяты> в это время двигался чуть сзади него, повернул налево на перекрестке, двигаясь ближе правой части дороги. Также просил обратить внимание, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как они с И. служат в одном подразделении.
И возражал против доводов жалобы, полагал постановление и решение законным и обоснованным. Пояснил, что не считает, что он нарушил каким-то образом Правила дорожного движения, он двигался по улице <адрес> единственной там своей полосе движения. При подъезде к перекрестку с ул<адрес> слева его обгонял автомобиль <данные изъяты>, учитывая, что на <адрес> две полосы движения для противоположных направлений, <данные изъяты> обгонял его по встречной полосе, в том числе по пешеходному переходу. При повороте налево он ничего не нарушал, поворачивал в крайнюю левую полосу, слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, уступать ему дорогу у него обязанности не возникло, так как <данные изъяты> двигался по запрещенной ему Правилами движения запрещенной территории. В ходе движения произошло небольшое смещение его автомобиля <данные изъяты> вправо, с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. На вопрос суда пояснил, что в Госавтоинспсекции УМВД России по г.Хабаровску никогда не работал, работает в УВДТ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Давлатова Р.Х. и <данные изъяты> под управлением И
Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24).
В ходе проведенного по делу административного расследования, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, составлена схема совершения административного правонарушения, приобщены видеозаписи с моментом ДТП.
Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции, руководствуясь тем, что в действиях И. нарушения Правил дорожного движения не усматривается, пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд полагает выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Из представленных документов не следует, что в действиях И имеется состав административного правонарушения. Из имеющейся в деле видеозаписи, при сопоставлении ее с информацией, содержащейся в схеме происшествия (л.д.63), содержащей сведения о ширине проезжей части, не следует, что И осуществляет поворот налево в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, как это указано в доводах жалобы.
Так, согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно материалам дела указанные транспортные средства перед поворотом двигались по одной полосе дороги в попутном направлении.
Из объяснений и доводов жалобы следует, что И. двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, осуществил опережение автомобиля <данные изъяты> с правой стороны при выезде на перекресток с улицы <адрес> на улицу <адрес>, после этого он совершил маневр поворота налево, занял крайнюю правую полосу по <адрес>
Данный довод противоречит информации, содержащейся в схеме происшествия (л.д.63), содержащей сведения о ширине проезжей части – 7,3 метра.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схеме организации дорожного движения, полученной по запросу суда, на улице <адрес> перед выездом на перекресток отсутствует разметка, определяющая полосы для движения транспортных средств, имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой (л.д.98-100).
Соответственно, учитывая общую ширину проезжей част 7,3 метра, ширина полосы в одну сторону движения, по ул.<адрес> перед выездом на перекресток составляет 3,65 метров, что составляет одну полосу для движения в данном направлении.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, общая ширина автомобиля <данные изъяты> выпуска составляет 1,795 метров (сайты www.auto.ru, www.japancar.ru), ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,945 метров (сайты www.auto.ru, www.motorpage.ru, www.drom.ru). Общая ширина двух автомобилей при сложении составляет 3,74 метра.
Принимая во внимание данный факт, ширины полосы движения, по которой двигались автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> не хватило бы для расположения на ней двух автомобилей рядом параллельно друг другу в пределах одной полосы.
Вопреки доводам представителя М автомобиль <данные изъяты> при выезде с улицы <адрес> на перекресток двигается не сзади автомобиля <адрес> передней частью располагаясь в районе задней части автомобиля <данные изъяты> (файл «<данные изъяты> PTZ 1_27_03_2026 08.15.30.», время записи 08:15:11:11).
Соответственно, в рассматриваемом случае, при общей ширине двух автомобилей, автомобиль <данные изъяты> опережая автомобиль <данные изъяты>, проезжая по пешеходному переходу, левой частью не может не находиться на встречной полосе движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, среди прочего, на пешеходных переходах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Учитывая указанные разъяснения, суд, не вдаваясь в вопрос виновности или невиновности Давлатова Р.Х. в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что автомобиль под управлением Давлатова Р.Х. преимущественного права проезда перед автомобилем под управлением И. не имел.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи (файл «<адрес> PTZ 2_27_03_2026 08.15.30», время записи с 08:15:13:13) не следует, что автомобиль под управлением И после поворота налево занял крайнюю правую полосу движения и с нее перестроился на левую полосу движения. Напротив, видно, что автомобиль под управлением И. двигается в пределах левой полосы движения, перестроение с правой полосы на левую не осуществляет.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации пункт 8.4 Правил дорожного движения неприменим к действиям И поскольку, по смыслу определения понятия «перестроение», содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения, И. не осуществлял перестроение, то есть не выезжал из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Соответственно и признаком административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях И. не усматривается.
Довод заявителя о том, что должностным лицом не назначена автотехническая экспертиза также не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления факта отсутствия состава административного правонарушения действиях И не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле материалов, исследованных должностным лицом, является достаточной для вывода об отсутствии факта нарушения И. Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что должностными лицом не дана оценка объяснениям участников относительно последовательности маневров, не исследована траектория движения автомобиля <данные изъяты> до и после столкновения, не запрошена и не изучена схема организации дорожного движения, не может свидетельствовать о неполном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в том, что должностными лицом при исследовании доказательств по делу изучались траектории движения автомобилей, объяснения участников дорожного движения, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места исследуемых обстоятельств, по делу не усматривается.
Ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения не заявлялось в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, а должностное лицо не признало необходимым истребование данных сведений и приняло решение на основании имеющихся в деле исследованных им доказательств, которых, по мнению суда, достаточно для вывода об отсутствии факта нарушения И Правил дорожного движения при исследуемых обстоятельствах.
Доводы представителя М о заинтересованности должностного лица какими-либо объективными данными не подтверждены. В ходе рассмотрения жалобы таких данных установлено не было и суду не представлено. Каких-либо оснований для возникновения сомнений в его беспристрастности у суда не возникло.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемых должностным лицом, составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.
Учитывая, что события, которые послужили основанием для вынесения в отношении М обжалуемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.
Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, считаю, что предусмотренные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для отмены или изменения постановления отсутствуют, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова