ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ПАВ, Панину Игорю Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ПАВ Панину И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ПАВ заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заемщик умер (дата). После его смерти открыто наследственное дело к имуществу умершего. Ссылаясь на положения статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец был уведомлён надлежащим образом о датах заседания 25.12.2025 и 26.12.2025, однако, при наличии заявления о рассмотрении дела с участием представителя истца, в суд истец своего представителя не направил, причину неявки не сообщил.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ПАВ, Панину Игорю Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, истцу, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий А.С. Вербий