ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката Фалилеева В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Семенова Максима Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 16 часов у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возникших вследствие того, что последний оскорблял его брата <ФИО5>, возник прямой преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на повреждение автомашины марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS и причинение имущественного вреда собственнику <ФИО4>
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО3>, действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, вырвал из палисадника штакетины, нанес ими удары по автомашине марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, а именно: не менее 3 ударов по лобовому стеклу, чем разбил стекло, не менее 2 ударов по опускному стеклу на задней левой двери, в результате чего разбил стекло, не менее 3 ударов по неотпускному треугольному стеклу на этой же двери, чем разбил стекло, и не менее 5 ударов по стеклу на двери задка, чем разбил стекло, а также в результате нанесения ударов по кузову автомашины образовались повреждения в виде: нескольких вмятин на задней левой двери, вмятины на двери задка.
Тем самым, своими преступными действиями <ФИО3> умышленно повредил автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, принадлежащей <ФИО4>
Стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 33 432, 23 рубля, которая включает в себя стоимость ремонтных воздействий, состоящих из стоимости по окраске/контролю, стоимости запасных частей, стоимости материалов.
В результате преступных действий <ФИО7> потерпевшему <ФИО4> причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 432, 23 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Защитник Фалилеев В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО3> о применении особого порядка судебного разбирательства, полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Согласно заявления потерпевшего <ФИО4>, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО3> в особом порядке.
Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства <ФИО3> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия <ФИО3> квалифицированными верно.
Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО3> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>), ответ Военного комиссариата <АДРЕС> района РБ (л.д.131), справка о составе семьи (л.д.132), характеристика МО-СП «Топкинское» (л.д.133), справка-характеристика <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.134), характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.135), справка ОСК, требование ИЦ МВД по РБ (л.д.136-137, 141), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», РНД, РПНД (л.д.138-140), копии судебных актов (л.д.143-145, 147-148, 149-150), скопия свидетельства о рождении (л.д.151).
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, <ФИО3> не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, отсутствие медицинского заключения о состоянии опьянения виновного в момент совершения преступления, а также личность виновного, суд полагает не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
Принимая во внимание личность <ФИО3>, ранее судимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания, исправления <ФИО3> путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не находя основания для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.
Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований также не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стратон А.С. в ходе дознания, а также с оплатой труда адвоката Фалилеева В.С. в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Семенова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: 6 фрагментов штакетин- уничтожить; автомашина марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> RUS - считать возвращенной законному владельцу <ФИО4>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.
Мировой судья п/п Т.С. Воейкова
Копия верна: мировой судья Т.С. Воейкова