ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Болко Г. В., Болко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском Болко Г.В., Болко Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Данияловой Э. Ф. (страхователь) был заключен договор страхования серии № от (дата) (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
(дата) произошел залив в вышеуказанной квартире. Согласно акту обследования от (дата), залитие произошло по причине залива полов в вышерасположенной (адрес), что находится в зоне ответственности собственников (адрес) - Болко Н. С. (далее - Ответчик).
На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Данияловой Э.Ф. страховое возмещение в размере 67 925,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца с Ответчика, составляет 67 925 руб. 60 коп.
Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от (дата) Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением.
Истец просит взыскать солидарно с Болко Н.С., Болко Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 67 925 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - ООО «Экспертный Совет», ответчиков Болко Н.С., Болко Г.В., по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Данияловой Э. Ф. (страхователь) был заключен договор страхования серии № от (дата) (адрес), расположенной по (адрес).
(дата) произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту обследования от (дата), составленного представителями ООО УК «Северный берег» и собственником (адрес) Данияловой Э.Ф, залив (адрес) произошел по причине залива полов в вышерасположенной (адрес).
На основании заявления Данияловой Э.Ф. о наступлении страхового случая истцом был составлен страховой акт № от (дата).
Во исполнение условий договора, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Данияловой Э.Ф. страховое возмещение в размере 67 925,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Указанная выплата произведена на основании расчета суммы ущерба (стоимость работ и материалов) № от (дата), составленного истцом.
Согласно выписке из ЕРГН от (дата), правообладателями (адрес), расположенной по (адрес), являются Болко Н.С., Болко Г.В., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). Дата регистрации права (дата).
(дата) Исх. № истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в рамках досудебного регулирования спора, которая оставленная ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет 67 925 руб. 60 коп.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем с Болко Н.С., Болко Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67925,60 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от (дата), заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр», предметом которого являлось оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от (дата) и платежным поручением № от (дата).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на услуги представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Болко Г. В., Болко Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Болко Г. В. (паспорт №), Болко Н. С. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 925 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 09.12.2025 года.