РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 апреля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу начальника отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» и приложенных к нему материалов,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь групп «Ботейн», Общество) и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему, – консультанту отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Л для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно ввиду отсутствия в представленных материалах документов, подтверждающих согласование с прокуратурой проведенного в отношении Общества контрольного надзорного мероприятия, а также заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия.
Не согласившись с определением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей неверно применены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в части согласования с прокуратурой контрольно-надзорного мероприятия. Полагает, что ч.3 ст.60 Федерального закона № 248-ФЗ устанавливает специальный порядок согласования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с органами прокуратуры для конкретных случаев проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных указанной статьей. Внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) проводится без согласования с органами прокуратуры.
Полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита проведено на законных основаниях в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением гражданина, без согласования с прокуратурой. Кроме того ссылается на положения ч.1.1 ст.95 Федерального закона № 248-ФЗ, указывая что проведение оценки исполнения решения, принятого по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1, частью 3 статьи 57, пунктом 3 части 2 статьи 60 настоящего Федерального закона, путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, не требует согласования с органами прокуратуры. Мировой судья, сославшись на ч.7 ст.70 Федерального закона № 248-ФЗ, не учел, что данная норма носит общий характер и не учитывает специальное регулирование, введенное частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ.
Указывает, что отсутствие согласования с прокуратурой не является недостатком протокола, это вопрос законности проведения контрольного мероприятия, который подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии подготовки.
Законный представитель Общества Р., должностное лицо Л., о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили.
С учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заявитель С. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводам, что к материалам дела не приложены документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Общества контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой выездной проверки, проведенного по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ (согласование с прокуратурой), по результатам которого в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений, по факту неисполнение которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а также что к материалам дела не приложены документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Общества контрольно-надзорного мероприятия – внепланового инспекционного визита, проведенного по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (согласование с прокуратурой).
В ходе изучения материалов установлено следующее.
На основании обращения физического лица решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн».
Предметом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн» является соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области управления многоквартирными домами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Розенталь групп «Ботейн» выдано предписание №, в котором указано на необходимость устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением от 21.11.2025 № 1079-рлк, путем организации и проведения соответствующих работ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ
С целью проверки исполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн».
В результате внепланового инспекционного визита установлено неисполнение ООО «Розенталь групп «Ботейн» предписания № ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн» должностным лицом Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии препятствий к принятию дела к производству ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розенталь групп «Ботейн» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено предписание № ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого инкриминируется Обществу.
Так, из буквального толкования диспозиции ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Необходимым условием для квалификации действий по указанной норме, является законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона и являются исполнимыми.
Законность проведения контрольно-надзорного мероприятия по результатам которого выносится предписание, является одним из элементов законности предписания.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Часть 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ устанавливает, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.
При этом пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий называет наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ №, оно принято заместителем начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, в которых поставлен вопрос ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД. Целью обращения граждан является обеспечение надлежащего содержания общего имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что целью подачи обращений является защита (восстановление) нарушенных прав на благоприятные и безопасные условия проживания. Выездная проверка проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края. Выездная проверка проводится в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
Таким образом, в данном решении приведены сведения, поименованные в части 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, что во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статьи 66 означенного закона могло составить исключение, предусмотренное частью 5 статьи 73 закона (осуществление внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры, но с извещением его в течение 24 часов), но при условии необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований и проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений). Совокупность данных условия является обязательной в силу положений части 12 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что выездная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлен в течение 24 часов после получения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и о нарушении лицензиатом обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.
В решении о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка на обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что проведение внеплановой выездной проверки не могло быть осуществлено без согласования с органом прокуратуры, поскольку орган государственного надзора (контроля) проводил его не в течение двадцати четырех часов после поступления сведений о нарушениях, следовательно не незамедлительно.
Указанные выводы в этой части согласуются с позицией Верховного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2026 № 58-АФ26-7-К9, на что верно указано в определении мирового судьи.
Вопреки доводу жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия дела к производству ввиду неполноты представленных материалов дела, поскольку сведения о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки необходимы для оценки законности проведенной проверки, что корреспондирует целям, задачам и принципам производства по делу об административном правонарушении, установленным, в том числе, положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
При этом принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, вытекает из статьи 50 Конституции Российской Федерации и представляет собой значительную гарантию интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, от произвола должностных лиц.
Следует отметить, что установление названного обстоятельства на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении корреспондирует принципу неотвратимости административной ответственности, который предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов, возвратив их должностному лицу административного органа для надлежащего оформления.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.
По мнению суда, мнение заявителя и вышестоящих административных органов о том, что часть 5 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ является общей нормой по отношению к части 3 статьи 60 указанного федерального закона, ошибочны, являются субъективной позицией.
При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановой выездной проверки.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из описательной части определения мирового судьи указания о необходимости наличия согласования с прокурором решения о проведении внепланового инспекционного визита № 211-рлк от 27.02.2026, как не основанное на положениях закона.
Ч.1.1 ст.95 Федерального закона 248-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки исполнения решения, принятого по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1, частью 3 статьи 57, пунктом 3 части 2 статьи 60 настоящего Федерального закона, путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, не требует согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрен частный случай относительно рассматриваемого дела, при котором проведение контрольного (надзорного) мероприятия не требует согласования с органами прокуратуры: проведение оценки исполнения решения ООО «Розенталь групп «Ботейн», принятого по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательной части обжалуемого определения указание об отсутствии в представленных материалах заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия, поскольку на л.д.29, 32-33 имеются копия обращений граждан, послуживших основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.
В связи с изложенным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» и приложенных к нему материалов изменить:
- исключить из описательной части указание о необходимости наличия согласования с прокурором решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
- исключить из описательной части указание об отсутствии в представленных материалах заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято решение о проведении контрольного надзорного мероприятия.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу должностного лица С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова