РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А.
с участием представителя Горбуновой Е.В.
представителей ответчика Разуевой В.Ф. Кравцовой С.П.
Пысиной Т.В.
представителя ТСЖ «Семь +» Ковалюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Силяковой Татьяны Петровны к Разуевой Валентине Федоровне, товариществу собственников жилья «Семь +» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Силякова Т.П. обратилась с исковым заявлением к Разуевой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес), в сумме 415 940 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в данном жилом помещении проживает ее сын. Сын с семьей 04 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года находился в отпуске. По приезду сын обнаружил, что жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес), залито водой из вышерасположенной квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в сумме 415 940 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Семь +» (т.1л.д.75).
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Горбуновой Е.В. (т.2л.д.113).
В судебное заседание ответчик Разуева В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом (т.2л.д.136).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.64), исковые требования поддержала и пояснила, что жилое помещение расположенное по адресу – (адрес), принадлежит на праве собственности истцу. В указанной квартире проживает сын истца. Сын истца 04 сентября 2025 года уехал в отпуск, вернулся из отпуска 22 сентября 2025 года. По приезду из отпуска сын увидел на кухне и коридоре, что отслоилась штукатурка на потолке, на стенах отслоились обои, под обоями образовалась плесень. Причиной залива является механическое повреждение тройника водосточной трубы на кухне. Надлежащим ответчиком является собственник квартиры Разуева В.Ф., так как в ходе рассмотрения дела представитель Кравцова С.П. поясняла, что перед 80-летием ответчика на кухне был произведен ремонт и доступ к трубам был зашит. По заключению эксперта также установлено, что причиной протечки является соединение раструба тройника черного цвета с внутренним диаметром 48,6 мм с фасонной частью или трубой серого цвета с номинальным наружным диаметром 50мм, что создало недопустимые усилия на стенке раструба на разрыв. Чрезмерное усилие, приложенное на излом канализационной трубой, вставленной в боковой раструб тройника. Кроме того, из акта № следует, что залив принадлежащей истцу квартире произошел вследствие механического повреждения тройника водосточной трубы в квартире. Шкаф в коридоре полностью не подлежит ремонту, так как на стенах имеется плесень
Представитель ответчика Кравцова С.П., действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает виновным лицом в заливе принадлежащей истцу квартиры ТСЖ «Семь+», которое не составило акт в течение 12 часов. Также пояснила, что 23 сентября 2025 года пришел сын истца Силяков и сказал, что Разуева В.Ф. его топит. В квартире Разуевой В.Ф. все было сухо. 25 сентября 2025 года в квартиру к ответчику пришла жена председателя ТСЖ и Силяков, так как председатель ТСЖ Ковалюк А.В. был на работе. 26 сентября 2025 года в квартиру пришел Ковалюк А.В., обнаружил протечку и ушел, чем нарушил п. 13 постановления №. 27 сентября 2026 года в квартиру пришел председатель ТСЖ Ковалюк А.В. и стал ремонтировать трещину на стенке раструба вместо того, чтобы его заменить. Тройник был заменен 03 октября 2025 года – его заменил зять ответчика, то есть председатель ТСЖ Ковалюк А.В. проявил бездействие. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу, был бы меньше. Ответчик Разуева В.Ф. не виновна в заливе квартиры истца, так как тройник лопнул от давности, также труба в тройник была установлена недопустимым образом. Тройник стоял от застройщика. Ниша, закрывающая трубы, также была установлена застройщиком в 1998 году. Эксперт, обследовав деформированный тройник, сделал предположение, что тройник деформирован трубой от кухонной мойки, при этом, эксперт указал, что в материалах дела отсутствует конструкция деформированной трубы от раковины до канализационного стояка. Все фотоматериалы, предоставленные из квартиры №, сделаны после замены канализационного тройника 03 октября 2025 года. При этом эксперт не учел, что тройник черного цвета был соединен с раструбом жестким способом без уплотнительного кольца. Это указывает на то, что, если бы было оказано чрезмерное усилие на излом трубой, идущей от кухонной мойки, вставленной в боковой раструб тройника, то верхний раструб черного тройника и нижний раструб трубы стояка бы треснул от напряжения. Четыре года ТСЖ не производило осмотр коммуникаций, что можно расценить как ненадлежащее исполнение своих обязанностей. С размером заявленного ущерба она не согласна. Кухонный гарнитур был заменен в 2013 году, тогда полностью заменили трубы. Когда ее супруг пришел в квартиру к Разуевой В.Ф., трубы, ведущей от слива до канализационного тройника не было. Также ею предоставлены объяснения (т.2л.д.90)
Представитель ответчика Пысина Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (т.1л.д.185-186), в судебном заседании поддержала доводы представителя Кравцовой С.П.. Дополнительно пояснила, что на основании постановления № ответственность по возмещению вреда в связи с заливом квартиры истца, лежит на ТСЖ, который не проводил осмотры два раза в год. Если бы ТСЖ проверяли имущество, то такой протечки бы не было.
Председатель ТСЖ Ковалюк А.В., являющийся председателем ТСЖ «Семь+» (т.1л.д.103), исковые требования не признал и пояснил, что боковой раструб канализационного тройника поломан механически, что явилось причиной залива квартиры истца. Поломать его мог любой человек, находящийся в квартире ответчика. Труба в тройнике не была закреплена, поэтому тройник был поврежден. Кроме того, в тройник была вставлена труба большего размера. Ему поступила информация о заливе квартиры №, он установил причину залива – протечка, так как был сломан канализационный тройник. Он сказал сожителю ответчика о необходимости снять обшивку с короба, чтобы был доступ к тройнику. На что сожитель ответчика ему сказал, что он будет мыть посуду в ванной, так как ее не много, а зять все сделает. Но на следующий день ему на работу позвонила супруга и сказала, что позвонил жилец квартиры № и сказал, что у него очень сильно бежит вода по стене. Он прибежал в квартиру к ответчику и увидел, что слива и трубы нет и вода льется на пол. После чего он перекрыл стояк, купил материалы и поставил на тройник заглушку, стянул хомутом, заклеин герметиком трещину в тройнике, после чего вода перестала бежать. Сожитель ответчика – М. сказал, что приедет зять и все сделает. 03 октября 2025 года был замен тройник, его заменил зять сожителя ответчика. Сожитель ответчика отказался, чтобы он заменил тройник, но письменного отказа он не взял. Акт от 24 ноября 2025 года составлял он. Он председатель ТСЖ с 2022 года, с 2022 года он не проводил осмотры общего имущества. Также пояснил, что в квартире ответчика под раковиной в кухне сифона не было, там стояла гофра, которая была одета на трубу, а труба была соединена с тройником. Труба от гофры шла под углом к тройнику, но как труба входила в раструб он не видел, так как стена была зашита. Он не выносил из квартиры ответчика гофру и трубу. Также им предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что залив квартиры № произошел в отсутствие жильцов, ответчик заливал квартиру в течение двух недель (т.2л.д. 154).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, расположенная в жилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (адрес) с 03 ноября 2020 года (т.1л.д.39).
Ответчик является собственником квартиры (адрес) с 24 февраля 2002 года (т.1л.д.96).
Жилой дом (адрес) находится в управлении товарищества собственников жилья «Семь+», что сторонами не оспаривается.
Из акта №, составленного председателем ТСЖ Ковалюком А.В. и Н.Д.Т. 25 сентября 2025 года, следует, что 25 сентября 2025 года произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок (отделка), стены (обои) квартиры №. В результате обследования квартиры (адрес) выявлено механическое повреждение тройника водосточной трубы в квартире. Причиной залива квартиры № является механическое повреждение тройника водосточной трубы в квартире (адрес), что послужило причиной залива стен и потолка в кухне и прихожей в квартире №. В результате залива отслоилась штукатурка, обои, появился плесневый грибок на потолке и стенах. Причинитель вреда принял минимальные меры. (т.1л.д.58).
Приложением №1 к акту №2 от 25 сентября 2025 года ответчик Разуева В.Ф. пояснила, что дата залива 25 сентября 2025 года указана не верно, так как 23 сентября 2025 года обнаружена протечка, протечку обнаружил жилец квартиры №. 25-26 сентября 2025 года был сделан временный ремонт тройника основного кухонного стояка. Ремонт тройника завершен 03 октября 2025 года. Она не согласна с формулировкой о причине залива. Причиной протечки послужила трещина тройника основного кухонного стояка, возникшая от длительной эксплуатации данного оборудования, так как оно было установлено в 1998 году. Кухонный стояк и его тройник находятся в отдельном изолированном коробе и подвергнуть его механическому воздействию невозможно. Согласно постановлению Правительства РФ №354, ст. 149, а также ст. 161 ЖК РФ основные коммуникационные стояки являются зоной ответственности управляющей компании, закрепленной за конкретным домом (т.1л.д.84).
Из акта осмотра, составленного председателем ТСЖ Ковалюком А.В. с участием С.Н.С. 24 ноября 2025 года следует, что при осмотре квартиры (адрес) установлено, что под раковиной система слива установлена с грубыми нарушениями (свободный конец пластиковой трубки не был закреплен к раковине, на него был одет мягкий гофрированный сливной шланг, который свободно болтался, другой конец трубки был закреплен к основной системе слива тройник -отвод. Данная конструкция, с помощью не закреплённой сливной трубки, создавала механическое напряжение на основную конструкцию канализации, а точнее тройник, что привело к его поломке из-за рычажного воздействия (т.2л.д.106).
Опрошенный в судебном заседании 01 апреля 2026 года свидетель К.В.И. пояснил, что Разуева В.Ф. приходится ему тёщей. 25 или 26 сентября 2025 года ему позвонил сожитель тёщи – М.М.Х. и сообщил, что произошла протечка, приходил Н. из квартиры № и указал на возможную протечку. Со слов М.М.Х., предположительно лопнул тройник, однако визуально воды под раковиной на кухне не было. Примерно 27 сентября 2025 года он приехал к тёще и увидел, что посередине кухни стоит мойка, кухонный угол разобран, гипсокартонная перегородка снята. Он увидел тройник, на котором была трещина. Он осмотрел ее снизу и с торца. Ширина трещины была примерно 5 мм, а длина около 3 см. К его приходу, все уже было разобрано. М.М.Х. пояснил, что приходил председатель ТСЖ Ковалюк А.В., с которым они разобрали конструкцию и осматривали протечку. Также М.М.Х. пояснил, что Ковалюк А.В. приносил эндоскопическую камеру и с её помощью осматривал место предполагаемой протечки. Он сообщил М.М.Х., что это относится к ответственности ТСЖ и самостоятельно он вмешиваться не будет, предложил ему связаться с председателем ТСЖ. При следующем посещении квартиры 29 сентября 2025 года он увидел, что в тройник был вставлен угольник с заглушкой, которые были замазаны герметиком. Тёща живет в данной квартира с конца 90-х годов. Только один раз они помогали переклеивать обои на кухне. Кухонный гарнитур в кухне они очень давно устанавливали самостоятельно.
Опрошенный в судебном заседании 01 апреля 2026 года свидетель С.Н.С. пояснил, что истец приходится ему матерью. В квартире № проживает он со своей семьей. В двадцатых числах сентября 2025 года они вернулись из отпуска, зайдя в квартиру, почувствовали сильный запах сырости. Они проветрили квартиру, начали разбирать вещи и супруга обнаружила плесень. Он встал на стул и увидел в коридоре в верхней части правого угла появилась плесень. За этой стеной находится кухня, где проходят канализационные коммуникации. На кухне в этом же углу обои уже отходили от стены и местами свисали. Когда он оторвал часть обоев, увидел под ними черную плесень, а сама стена была сырой. Следы сырости и плесени были и в коридоре и на кухне. В коридоре обои расходились по стыкам, а в углу кухни уже отходили от стены. Он поднялся в квартиру №, ему дверь открыл мужчина, которого зовут Михаил. Он спросил у него не произошло ли у них какой-нибудь протечки. Мужчина сказал, что у них всё нормально. Он предложил зайти и посмотреть. Он зашел на кухню и осмотрел пространство под раковиной, увидел сливную трубу и гофру, но самого тройника не увидел, поскольку он находился за кухонным гарнитуром и перегородкой. После этого он позвонил председателю ТСЖ и попросил его прийти и посмотреть откуда появляется вода. Вечером он вместе с председателем ТСЖ поднялись в квартиру №, председатель ТСЖ начал обследовать место с помощью эндоскопа, попросил жильцов открыть воду. Через эндоскоп было видно, что вода по трубе поступает к тройнику и оттуда выливается вниз на пол. Это он видел сам. Председатель ТСЖ сказал жильцам квартиры, чтобы они не пользовались водой, поскольку необходимо устранить причину течи. На следующий день ему позвонила супруга и сказала, что стена снова мокрая. Он приехал с работы и поднялся в квартиру №. Ему сказали, что водой не пользуются. Однако он видел, что возле мойки стоит посуда, а под местом протечки поставлена тарелка. Ему пояснили, что вода собирается в данную тарелку. При этом, поверхность возле мойки была мокрая. Прежние собственники принадлежащей матери квартиры были две женщины, которые им, при покупке квартиры сообщили, что они перегородку устанавливали сами, чтобы произвести отделку. Ранее ответчик также заливала его квартиру, вода была в коридоре. Тогда ему объяснили, что у них сорвало шланг стиральной машины. Тогда он сам сделал ремонт и претензий не предъявлял.
Свидетель Н.Д.Т. в судебном заседании 01 апреля 2026 года пояснил, что он является сантехником ТСЖ. Он был приглашен в квартиру № председателем ТСЖ для ее осмотра. В квартире он увидел следы протечки: в коридоре стена была покрыта плесенью, имелись следы сырости. Данная стена граничит с шахтой, где проходят трубы. После осмотра он поднялся в квартиры № и №, в них было сухо. В их доме ниши закрывали коробами сами жильцы, но в доме есть отдельные квартиры, где указанные ниши не закрыты. В квартире № визуально причину протечки было невозможно установить, так как отсутствовал доступ к трубам. Доступ к коммуникациям можно было получить только после того, как будет убран кухонный гарнитур и перегородка.
Определением Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2025 года по ходатайству стороны ответчика Разуевой В.Ф., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(иные данные)» города Сургута (т.1л.д.147).
Экспертной организацией экспертное заключение № составлено, предоставлено в суд.
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № следует, что при исследовании канализационного тройника из квартиры ответчика, установлено, что трещина на боковом отводе тройника имеет следы ремонта (т.1л.д.162). Боковой раструб тройника с механическим повреждением растянут до 54 мм. Согласно выполненным измерениям установлено, что предъявленный тройник черного цвета выполнен в соответствии с требованиями к размерам, указанным в ГОСТ 22689.2-89 «Трубы полиэтиленовые канализационные и фасонный части к ним. Конструкция» ( на 2026 год вышеуказанный ГОСТ заменен на ГОСТ 22689-2014 «Трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации. Технические условия». Предъявленный на исследование тройник черного цвета изготовлен до 01 января 1991 года. При исследовании месторасположения источника залива в квартире № установлено, что согласно имеющемуся плану, в кухонных помещениях квартир № и № находится короб размером 0,3 м Х 0,88 м, внутри которого находятся каналы вентиляции. Между коробом и межквартирной стеной образована нижа размером 0,3 м х 0,3 м, в которой проложены общедомовые вертикальные стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализационный стояк. В материалах гражданского дела на странице 91 изображен деревянный каркас, а на странице 90 изображена панель с отверстиями, которая закрывает нишу размером 0,3 м х 0,3 м.. Отверстия в панели выполнены для прокладки внутриквартирных трубопроводов водоснабжения и канализации. Таким образом, предъявленный на исследование канализационный тройник черного цвета в квартире № находился в составе канализации в сантехническом коробе, устройство которого выполнено собственником квартиры в кухонном помещении.
Согласно имеющемуся на USB- накопителе видеофайле с именем №, отвод канализируемых вод от кухонной мойки в центральный канализационный стояк осуществлялся посредством внутриквартирного трубопровода, который устанавливался в боковой раструб канализационного тройника, входящего в состав общедомового вертикального стояка (в тройник черного цвета). На видеофайле зафиксировано наличие на боковом раструбе канализационного тройника черного цвета сквозной трещины (№2 на скриншоте), при этом трещина находится внутри раструба за уплотнительным кольцом (№1 на скриншоте). Разгерметизация соединения с наличием сквозной трещины на пути движения канализируемых вод является источником их протекания в пространство короба, который образован в нише кухонного помещения. Эксперт пришел к выводу, что источником затопления является предъявленный на исследование тройник черного цвета, который был демонтирован из общедомового стояка канализации в уровне квартиры № по адресу – (адрес). Канализационный тройник соответствует ГОСТу, предназначен для соединения с фасонными частями труб и трубами с номинальным наружным диаметром 48,6 мм. Причиной образования сквозной трещины на боковом отводном раструбе предъявленного на исследование канализационного тройника могут быть две:
1.Соединение раструба тройника черного цвета с внутренним диаметром 48,6 мм с фасонной часть или трубой серого цвета с номинальным наружным диаметром 50мм, что создало недопустимое усилие на стенки раструба на разрыв;
2. Чрезмерное усилие, приложенное на излом канализационной трубой, вставленной в боковой раструб тройника.
Раструбные соединения рассчитаны на точное соответствие диаметров соединяемых элементов. Полиэтилен, несмотря на свою эластичность, имеет определенные пределы прочности и устойчивости к механическим нагрузкам. При превышении этих пределов, происходит деформация, трещины или разрушение раструба (т.1л.д.1710.
Опрошенный в судебном заседании эксперт К.П.В. пояснил, что объект исследования – канализационный тройник был передан судом на экспертизу, в квартире ответчиков было установлено новое оборудование, поэтому выезда его не требовалось. В любом случае причиной повреждения бокового раструбка канализационного тройника является механическое повреждение. Диаметр патрубка около 48,5 мм, а диаметр трубы 50 мм. Кроме того, в соединении предусмотрено уплотнительное кольцо, которое дополнительно уменьшает диаметр. Труба, которая входила в указанный тройник, принадлежит собственнику квартиры, она имела размер, не соответствующий размеру патрубка тройника, вследствие чего, при её установке в отверстие меньшего диаметра, возникло внутренне напряжение, в результате чего тройник длительное время находился в напряженном состоянии. При установке трубы большего диаметра в патрубок меньшего диаметра произошло деформирование бокового растубка тройника, в результате возникло постоянное напряжение. Вследствие длительного напряжения и усталости материала, тройник мог разрушиться со временем. Также не исключено дополнительное механическое воздействие, вследствие которого произошло разрушение. На трубу было приложено недопустимое усилие, что повлекло поломку бокового раструбка канализационного тройника. Маркировки на тройнике нет, но это не означает, что он изготовлен кустарным способом, он соответствует ГОСТу. Срок эксплуатации данного тройника – 50 лет.
Суд принимает экспертное заключение ООО «(иные данные)» № с учетом пояснений эксперта К.П.В. в качестве доказательства причины залива принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт об уголовной ответственности был предупрежден (т.1л.д.155).
При этом суд учитывает, что сторона ответчика Разуевой В.Ф. не предоставила доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «(иные данные)» № о механическом повреждении бокового раструбка канализационного тройника, в который входит труба, ведущая от слива кухонного гарнитура к указанному канализационному тройнику.
Доводы стороны Разуевой В.Ф. о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Семь+» своих обязательств по осмотру общего имущества многоквартирного дома дважды в год в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд оценивает критически и не принимает, поскольку доказательств того, что труба, ведущая от мойки кухонного гарнитура к канализационному тройнику, была установлена давно, в судебном заседании не установлено, так как сторона ответчика Разуевой В.Ф. ее не предоставила и в судебном заседании не установлено ее местонахождение. Кроме того, учитывая, что что боковой раструбок канализационного тройника имеет механическое повреждение, не проведение ежегодных осмотров ТСЖ инженерных сетей, не находится в причинно-следственной связи с заливом принадлежащей истцу квартиры.
Доводы стороны ответчика Разуевой В.Ф. о том, что длительное бездействие ТСЖ «Семь+» по замене канализационного тройника повлекло увеличение причиненного истцу ущерба, суд также оценивает критически и не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что место протечки находилось в принадлежащей ответчику квартире и было закрыто коробом, установленным ответчиком самостоятельно, соответственно, на ответчике лежала обязанность по обеспечению доступа сантехника к месту протечки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры являлась трещина на боковом раструбке канализационного тройника, соответственно, только водой, сливаемой в мойке кухни квартиры ответчика, происходил залив принадлежащей истцу квартиры. Однако ответчик со своей семьей, зная, что при каждом сливе из мойки кухни происходит залив принадлежащей истцу квартиры, продолжала пользоваться водой, а также пользовалась водой в отсутствие трубы, соединяющей мойку с канализацией, что подтверждено пояснениями свидетеля Силякова Н.С.
Доводы стороны Разуевой В.Ф. о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является недопустимым образом установленный канализационный тройник, давность его установления (1998 год), суд оценивает критически и не принимает, поскольку из пояснений эксперта следует, что срок службы тройника составляет 50 лет; доказательств того, что канализационный тройник установлен недопустимым способом, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в заливе принадлежащей истцу квартиры являются действия ответчика, которые причинили механическое повреждение боковому раструбку канализационного тройника, расположенного в принадлежащей ответчику квартире, поэтому ответственность по возмещению вреда, в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, должна быть возложена на ответчика Разуеву В.Ф.
Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что действия ТСЖ «Семь+» привели к механическому повреждению бокового раструбка канализационного тройника в принадлежащей ответчику квартире, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.
С целью определения ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения в сентябре 2025 года, определением Нефтеюганского районного суда от 29 апреля 2026 года по ходатайству стороны ответчика Разуевой В.Ф., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(иные данные)» (т.1л.д.214).
Экспертной организацией составлено экспертное заключение №, предоставлено в суд.
Из экспертного заключения Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(иные данные)» № следует, что экспертом М.М.В. 02 июня 2026 года составлен акт осмотра квартиры (адрес), которым установлены следующие повреждения:
- коридор – отслоение обоев от основания стен, следы плесени, на потолке вздутие окрасочного слоя, по периметру потолка полистироловый плинтус, по периметру пола пластиковый плинтус, на полу линолеум, под ним и на самом линолеуме пятна плесени;
- кухня – на стенах обои отходят от основания стен, имеются следы плесени, по периметру потолка полистироловый плинтус, по периметру пола пластиковый плинтус, на полу линолеум, его не поднимали в связи с необходимостью демонтажа кухонного гарнитура. В кухне на стенах и за кухонным гарнитуром имеется фартук из керамической плитки.
- шкаф имеет плесень по задней стене ДВП, мелкие вздутия по низу шкафа. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление шкафа для одежды, составляет 18 000 рублей (т.2л.д.33).
При осмотре экспертом принадлежащего истцу жилого помещения, представитель Кравцова С.П. написала свое особое мнение, в том числе: шкаф имеет незначительные повреждения, линолеум в прихожей поврежден незначительно. На момент осмотра экспертом кухни, обои сняты со стен, свежего ремонта в заявленных помещениях, суда по осмотру, не было с 2001 года. Обои на непострадавших стенах отходят от стен из-за времени эксплуатации. Обои в коридоре изрядно изношены. Обои бумажные. Плинтус на потолке 90-х годов. Потолок в кухне и коридоре пожелтел от времени, отслоение краски только в ограниченной зоне, в углу на стыке стен в кухне и коридоре. Остальная площадь не повреждена. Обои в коридоре за шкафом на момент осмотра не вскрылись (т.2л.д.43).
В связи с возникшими сомнениями в правильности расчетов, произведенных экспертом М.М.В., по ходатайству стороны ответчика, была опрошена эксперт М.М.В. 14 августа 2026 года, которая пояснила, что в ходе проверки таблиц Excel ею обнаружено смещение расчетных таблиц. Также пояснила, что на момент осмотра, шкаф имел вздутия и плесень. Вздутие – это уже изменения шкафа, его невозможно вернуть в первоначальное положение. Она шкаф осматривала, все зафиксировала в акте и подтвердила фототаблицами. На осмотре шкаф отодвигали. Вздутие имелось на нижней внутренней стене. На задней стене шкафа из ДВП имелись потеки и плесень. На момент осмотра задняя стенка от шкафа стояла отдельно, так как она не держалась.
20 августа 2026 года эксперт предоставила пояснения, из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ №1156, строительный мусор запрещается складывать в контейнеры для ТКО. Более того, в документе подчеркивается практическая сторона, даже если крупный предмет физически поместился в бытовой контейнер, при погрузке и транспортировке он может повредить мусоровоз или механизм пресса в машине. Поэтому правообладатель должен при проведении ремонта вызывать специальные компании по утилизации мусора, которые привозят соответствующие контейнеры Минимальный размер контейнера для строительного мусора составляет 8 кв.м. Также экспертом направлены исправленные расчеты и ответ на вопрос №2 изложен в новой редакции, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 000 рублей. Что касается шкафа, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, постановления от 10 марта 2017 года №6-П, Постановления от 05 апреля 2024 года №14-П, эксперт не может начислять износ, следовательно степень повреждений устанавливать не требуется. ( т.2л.д. 149).
Суд принимает экспертное заключение Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(иные данные)» №, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от залива жилого помещения, произошедшего в сентябре 2025 года, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено после фактического осмотра экспертном поврежденного имущества, эксперт имеет образование, позволяющее ей проводить экспертизы на предмет установления размера ущерба, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение был предупрежден (т.2л.д.3).
При этом, доводы представителя ответчика Кравцовой С.П., указанные в особом мнении при осмотре принадлежащей истцу квартиры экспертом М.М.В., суд оценивает критически и не принимает, поскольку доказательств того, что представитель Кравцова С.П. имеет образование, позволяющее ей оценивать размер ущерба, не установлено.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей выплатить в полном объеме причиненный ущерб истцу.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Разуевой В.Ф. в возмещение причинённого ущерба денежных средств в сумме 194 000 рублей (176 000 + 18 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлиной подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 820 рублей (т.1л.д.7)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Силяковой Татьяне Петровне к товариществу собственников жилья «Семь+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.
Исковые требования Силяковой Татьяны Петровны к Разуевой Валентине Федоровне удовлетворить частично.
Взыскать с Разуевой Валентины Федоровны (СНИЛС №) в пользу Силяковой Татьяны Петровны (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 194 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 820 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силяковой Татьяне Петровне к Разуевой Валентине Федоровне отказать.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда