РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 11 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, Хараустенко В.Е.
защитника Хараустенко В.Е. – Х представителя потерпевшего Г. К рассмотрев жалобу Хараустенко В.Е. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хараустенко В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Хараустенко В.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Г № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хараустенко В.Е.
Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, дать оценку действиям Г. на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы полагает факт вмененного ей правонарушения не установленным и не доказанным: по мнению заявителя действия водителя Глазкова в нарушение Правил дорожного движения не позволили ей оценить скорость и намерения водителя Глазкова В.В. и ввели ее в заблуждение, тогда как ею были приняты все меры для обеспечения безопасного движения. Также заявитель указывает о процессуальных нарушениях: прибыв в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела, ею должностному лицу были переданы возражения, которые должностное лицо приняла как ходатайство и попросила ее и Г. покинуть кабинет для подготовки отказа, что, по мнению заявителя, нарушает требования ч.2 ст.24.4 и 24.1 КоАП РФ. В связи с необходимостью посещения врачей ею было принято решение уйти, о чем ею было сообщено должностному лицу. Но протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ., а постановление вынесено в ее отсутствие после ДД.ММ.ГГГГ., что существенно отличается от времени, на которое было назначено рассмотрение дела. Полагает, что перенос времени нарушает ее право на защиту. Указывает, что в постановлении отсутствует мотивированный отказ в рассмотрении ее доводов, изложенных в возражении, или мотивированное их рассмотрение. Также обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения ее жалобы должностным лицом Т
Должностные лица, вынесшие постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, а также потерпевшие Г. и В о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заявитель Хараустенко В.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы суда пояснила, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ согласна частично: согласна относительно принятого в отношении нее решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части не согласна, в том числе и с отсутствием оценки действий водителя Г. Также пояснила, что встречная полоса движения из-за припаркованных транспортных средств была узкой настолько, что встречные транспортные средства вынуждены были двигаться с выездом на встречную (попутную ее движению) полосу, в связи с чем она должна была предоставить им место для движения и не могла двигаться вплотную к сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Г. это не учел, пренебрег безопасностью движения и двигался по траектории, по которой навстречу вынуждены были ехать транспортные средства. Этот момент никем из должностных лиц не был учтен, поведение Г на дороге в нарушение правил дорожного движения никем из должностных лиц не рассматривалось, оценка ему не давалась. Также на вопрос суда пояснила, что непосредственно перед столкновением намеревалась совершить поворот налево, но не успела и сплошную линию разметки пересечь не успела.
Защитник Х поддержал доводы жалобы и позицию Хараустенко В.Е. Дополнительно пояснил, что, учитывая опасное вождение Г., у Хараустенко В.Е. отсутствовала возможность в полной мере оценить дорожную обстановку, скорость и траекторию движения транспортного средства <данные изъяты>. Учитывая письменное объяснение Г., сообщающего, что он предпринял уход от столкновения влево, так как у него тяжелый транспорт, он должен был внимательнее относиться к управлению своим транспортным средством.
Представитель потерпевшего Г. К возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что Правила дорожного движения не запрещали Г движение по его траектории. Именно Хараустенко В.Е., управляя автомобилем не убедилась в безопасности маневра и при перестроении в левую сторону допустила столкновение с транспортным средством под управлением Г Траектория движения встречных транспортных средств в рассматриваемом случае не имеет никакого отношения к событию ДТП.
К делу приобщены письменные возражения на жалобу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено следующее.
Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Хараустенко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению Хараустенко В.Е. инкриминировалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Хараустенко В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь <адрес>, при осуществлении маневра поворот налево, в нарушение дорожной разметки 1.1 столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Хараустенко В.Е. обжаловала его вышестоящему должностному лицу путем направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса ЕИСА.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Хараустенко В.Е. прекращено, поскольку должностное лицо пришло к выводу, что нарушения п.1.3 Правил дорожного движения в действиях Хараустенко В.Е. не усматривается, ее действия, не соответствующие требованиям п.8., 8.4 Правил дорожного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сроки принятия жалобы соблюдены, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, Хараустенко В.Е. и представитель Г участвовали при рассмотрении жалобы.
С выводами должностного лица об отсутствии в действиях Хараустенко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ суд соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, водителем Хараустенко В.Е. не было допущено пересечение дорожной разметки 1.1, и соответственно, нарушения п.1.3 Правил дорожного движения.
Довод о том, что жалоба Хараустенко В.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена командиром Т. с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшегося процессуального акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспсекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Хараустенко В.Е. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараустенко В.Е. вынесено постановление №, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, Хараустенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г двигающемся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, став участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Копию постановления Хараустенко В.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хараустенко В.Е. направила жалобу в суд на указанное решение.
Учитывая, что окончание 10-дневного срока для обжалования постановления приходится на выходной день, срок подачи жалобы не нарушен.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хараустенко В.Е. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г
При этом транспортное средство <данные изъяты> при перестроении не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении без изменения движения.
Факт совершения Хараустенко В.Е. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным осмотром места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеоизображениями на диске, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> двигается попутно с автомобилем <данные изъяты>, в пределах визуально определяемой как левой полосы начинает опережение автомобиля <данные изъяты> в это время автомобиля <данные изъяты>, двигающийся с включенным левым сигналом поворота в полосе движения, определяемой визуально как в правой, начинает смещение справа на лево, в сторону двигающегося вдоль разметки 1.1 автомобиль <данные изъяты>, траектория их движения пересекается, происходит столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> в папке «Видео с регистратора»; файл <данные изъяты> в папке «Видео с камер» на CD-диске с надписью «Предоставлено водителем Хараустенко…»).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стт.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к законности привлечения Хараустенко В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.124 КоАП РФ, поскольку при перестроении Хараустенко В.Е. в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы суд находит не обоснованными, считает их способом защиты, избранным с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы объективно опровергаются фото- и видеозображениями с места ДТП, исследованными в ходе рассмотрения дела административным органом и в судебном заседании.
Так, вопреки доводам жалобы, транспортное средство под управлением Хараустенко В.Е. начало перестроение из занимаемой полосы влево, когда автомобиль <данные изъяты> находился в непосредственной близости от автомобиля под ее управлением, при этом наличие включенного указателя поворота не давало преимущество транспортному средству под управлением Хараустенко В.Е. в движении перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Г. в сложившейся дорожной обстановке, она могла осуществить перестроение, только после того, как убедилась бы в том, что не создает помех в движении другим автомобилям в общем и автомобилю <данные изъяты> в частности.
Также, вопреки доводам заявителя, из содержания вышеуказанных видеофайлов следует, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением не выезжал на встречную полосу движения, а двигался в пределах своей полосы вдоль дорожной разметки 1.1, не пересекая ее, в то время как автомобиль <данные изъяты> стал смещаться в левую сторону из занимаемой им полосы движения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Однако, в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Г имел преимущественное право проезда указанного участка по отношению к заявителю.
Доводы заявителя о нарушениях водителем Г иных требований Правил дорожного движения (движение без световых указателей поворота, со значительным превышением скорости, неприменение звукового сигнала, позднее применение экстренного торможения) в связи с чем необходимо дать правовую оценку его действиям, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение, постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Также, вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление, определение, решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Поведение второго участника дорожного движения не исключает обязанность заявителя соблюдать требования Правил дорожного движения, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности при управлении транспортным средством с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, встречный поток транспортных средств не имел возможности движения без пересечения сплошной линии и выезда на встречную полосу движения суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не является юридически значимым при оценке действий Хараустенко В.Е. на соответствие Правилам дорожного движения. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что Хараустенко В.Е. при перестроении не должна была исполнить предусмотренную пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу двигающемуся попутно без изменения направления транспортному средству, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В части доводов заявителя о нарушении ее процессуальных прав суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, Хараустенко В.Е. была заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ - извещена надлежащим образом по телефону, о чем свидетельствует извещение (л.д.64). Однако о невозможности своего участия в рассмотрении дела Хараустенко В.Е. не заявляла, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности своего участия не заявила. Явившись к назначенному времени, заявила письменное ходатайство, поименованное ею как «Возражение на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о прекращении производства».
Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, должностное лицо, приняв письменное ходатайство от Хараустенко В.Е. и оставшись в кабинете для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, действовало в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
При этом должностное лицо действующим законом не ограничивается во времени для вынесения указанного определения, учитывая, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено оглашение резолютивной части вынесенного определения, а вынесенное определение оглашается в полном объеме.
Тот факт, что Хараустенко В.Е. не смогла дождаться вынесения должностным лицом определения по заявленному ею ходатайству и остаться на рассмотрение дела по причине записи к врачам, не влечет нарушение ее права на защиту: Хараустенко В.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявив письменное ходатайство, для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не осталась, самой Хараустенко В.Е. письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, документов, свидетельствующих о невозможности присутствовать при рассмотрении дела, не представлено.
Принимается во внимание, что Хараустенко В.Е. реализовала свое право на защиту посредством предоставления письменных пояснений по существу.
Отказ в удовлетворении заявленного Хараустенко В.Е. ходатайства надлежащим образом мотивирован должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем повторное его мотивирование в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, не требовалось. С содержанием данного определения Хараустенко В.Е. не лишена была возможности ознакомиться путем заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело в отсутствие Хараустенко В.Е., нарушены не были.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, а также отмену решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Вместе с тем решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Так, прекращая производство по делу, должностное лицо в резолютивной части не указал, по какому именно основанию оно прекращено.
Как усматривается из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо фактически установил основания для прекращения производства по делу в отношении Хараустенко В.Е. - отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, привел мотивы по которым пришел к указанному выводу, однако не указал в резолютивной части решения по какому именно основанию оно прекращено.
Поскольку в решении должностного лица содержатся мотивы на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях Хараустенко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабарвоску от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить путем внесения в его резолютивную часть основания прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное изменение процессуального акта на изложенные в нем выводы о наличии оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу постановления не влияет, и положение Хараустенко В.Е. не ухудшает.
Также, ошибочное указание в описательной части решения «ч.1 ст.12.16 КоАП РФ» вместо «ч.2 ст12.16 КоАП РФ», по мнению суда, не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого решения.
Указание в описательной части решения «ч.1 ст.12.16 КоАП РФ» вместо «ч.2 ст12.16 КоАП РФ» является явной технической опиской, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования исчисляется не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части решения срока его обжалования в стуках не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности решения в целом, поскольку заявитель не воспользовался правом на обжалование не вступившего в законную силу решения.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба Хараустенко В.Е. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хараустенко В.Е. оставить без изменения.
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Т от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хараустенко В.Е. изменить:
- в резолютивной части указать основание прекращения производства по делу: в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- в резолютивной части указать срок обжалования – 10 дней.
В остальной части решение оставить без изменения.
Жалобу Хараустенко В.Е. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова