РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием ответчика Хаснулина И.З.
третьего лица Хаснулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Хаснулину ИЗ о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Хаснулину ИЗ, в котором просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение пункта 3.1.1 соглашения от (дата) №№ об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд за период с (дата) по (дата) в сумме 66 829,38руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что Муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения - квартиры, площадью (иные данные).м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)
Указывает, что право муниципальной собственности города Нефтеюганска зарегистрировано (дата) на основании заключенного между департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и собственником соглашения от (дата) №№ об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Утверждает, что срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 соглашения об изъятии истек (дата). Обязанность же по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей ответчиком исполнена (дата). В соответствии с п. 4.2 соглашения от (дата) №№ предусмотрена неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в п. 2.1, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения.
ДМИ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.
Ответчик Хаснулин И.З. и третье лицо Хаснулина Л.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что получили выкупную стоимость за изымаемую квартиру, на что приобрели квартиру по адресу: (адрес) однако квартира была в плохом состоянии, в квартире (иные данные). Когда (иные данные). Треть лицо пояснила, что в силу (иные данные) Ответчик пояснил, что он с супругой обращался в администрацию г. Нефтеюганска и просил предоставить дополнительное время по передаче ключей от квартиры, поскольку в новой квартире им (иные данные). Сам же с супругой снялся с регистрационного учета еще в (дата), а их дети в (дата), поскольку находились в отпуске, при этом с ними не проживали, снимали отдельное жилье. Их ремонт длился до (дата), но в (дата) выполнили основные работы по (иные данные).
ДВГ допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что с ответчиком находится в родственной связи, общается по праздникам, в (дата) ответчик попросил его (иные данные). Он согласился (иные данные). Квартиру осматривал в (дата). Квартира была (иные данные) полы в (иные данные) квартире были (иные данные). Сначала (иные данные)
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ДМИ (Уполномоченный орган) и Хаснулиным И.З. (Собственник) заключено соглашение № № об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд Уполномоченный орган выплачивает Собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – (иные данные) квартира, расположенное по адресу: (адрес) площадью (иные данные) кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а Собственник передаёт Уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (пункт 1.1).
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что Собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по адресу: (адрес) в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.
Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.6 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте 1.1 соглашения составляет 5 241 520 рублей.
Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, Собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес) освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.
Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от Собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение Собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.
В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки Собственник уплачивает Уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.
Выплата ДМИ ответчику возмещения в размере 5 241 520 рублей подтверждается платёжными поручениями.
(дата) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
Согласно паспортным данным ответчика, третьего лица и их (иные данные), ответчик Хаснулин И.З. и его супруга Хаснулина Л.А. снялись с регистрационного учета (дата), а их дети (дата)
ДМИ ответчику уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передать ключи по акту приёма-передачи не направлялось, поскольку акт приема передачи ключей подписан (дата), когда такой срок истек (дата) ((дата)+10 дней).
Согласно акту приёма-передачи ключей от (дата), Хаснулин И.З. передал, а Департамент принял ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)
ДМИ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной заключенным соглашением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что обязанность по передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи Хаснулиным И.З. исполнена только (дата), а также обязанность по фактическому освобождению квартиры с нарушением срока в (иные данные) день, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается нарушение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, учитывая, что до (дата) ответчик с супругой фактически занимали указанное жилье, снявшись с регистрационного учета в (дата) (совершеннолетние дети сняты с учета (дата)).
Расчет суммы неустойки истцом произведен следующим образом: 51 день просрочки с (дата) по (дата).
5 241 520 руб. х 51д. х 1/300 х 7,5% = 66829,38 руб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных соглашением.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В марте же (дата) ответчику уже было известно о намерении проведения текущего ремонта в приобретенной квартире. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по освобождению квартиры, ответчиком не представлены, факт необходимости ремонта, по мнению ответчика, были известны ему еще при осмотре приобретаемой в собственность квартиры, в начале (дата). Невозможность проживания в приобретенной квартире ответчиком не доказано, свидетель факт наличия плесени во всей квартире не подтвердил, указал, что запах был лишь в спальне (кошка, собака). Проведение текущего ремонта во всей квартире после ее приобретения в собственности являлось личным волеизъявлением ответчика, которому были известны условия соглашения в части необходимости освободить квартиру в установленный соглашением срок, в связи с чем не усматривает наличие объективных (независящих от ответчика) уважительных причин нарушения обязательств по соглашению.
Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма неустойки не соответствует действительности.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств((иные данные) день), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 руб., учитывая, что нарушение указанного условия соглашения на (иные данные) день не повлекло для истца наступление каких-либо реальных негативных последствий, при этом заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что ответчик с заявлением о внесении изменений в п. 3.1.1 соглашения не обращался, обратное не доказано.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика пользу бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.
Взыскать с Хаснулина Ильдара Загитовича (паспорт (иные данные)) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН №) неустойку в размере 3 000 рублей.
Взыскать Хаснулина Ильдара Загитовича в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова