РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Говоргян А.Г., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геворгян Амалии Генриковны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 17.04.2026, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», Говоргян А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Геворгян А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно недоказанностью обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – заведомость. В обоснование жалобы указала, что суд не установил ее реальную осведомленность о подложности регистрационных знаков, пришел к выводу о виновности посредством предположений «должно было быть известно», указанные выводы характеризуют неосторожную форму вины, что противоречит диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая говорит о заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков. Подмена признака «заведомо» предположением о том, что лицо «должно было знать», недопустима. Ссылка суда на протокол об административном правонарушении, фотографии автомобиля, карточки учета ТС, сведения о регистрации, а также наличие у нее свидетельства о регистрации ТС, как на доказательства вины, говорит только о наличии объективной стороны правонарушения, однако не доказывают, что на момент управления автомобилем она знала о подложности установленных на нем знаков. Считает, что вывод суда о том, что собственник или пользователь транспортного средства автоматически осведомлен о любых несоответствиях и потому действует умышленно, не основан на законе. Вывод суда о наличии умысла является предположением, а не результатом надлежащего доказывания. Мотивировочная часть постановления содержит противоречие, поскольку суд ссылается на умысел, но обосновывает виновность критериями неосторожности.
В судебном заседании Геворгян А.Г. доводы жалобы подержала и просила ее удовлетворить. Пояснила, что умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками у нее не было. Регистрационные знаки были изготовлены ООО «Атлас». После того как забрала номерные знаки, различие в буквенном сочетании в номере ею замечен не был. Считает, что в ее действиях отсутствует злой умысел, просила ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
Выслушав Геворгян А.Г., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Также частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Материалами дела установлено, что Геворгян А.Г. 12.02.2026 в 14 часов 25 минут в районе дома № 31 по ул. Лазо г. Хабаровска управляла транспортным средством – автомобилем «Daihatsu Rocky», №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые принадлежат автомобилю «Toyota Prius PHV Hybrid» №.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем Геворгян А.Г. транспортным средством в нарушение требований пункта 11 Основных положений с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 343988 от 12.02.2026; фотоснимками; карточкой учета транспортного средства «Daihatsu Rocky», кузов №; карточкой учета транспортного средства «Toyota Prius PHV Hybrid», №; свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 86 067792 от 27.12.2025 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.
Материалами дела в полной мере подтверждено именно такое поведение водителя Геворгян А.Г., что свидетельствует о доказанности в ее действиях состава вмененного в вину правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.
Обоснованность привлечения Геворгян А.Г., как водителя, эксплуатирующего транспортное средство «Daihatsu Rocky», кузов № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые принадлежат иному автомобилю, основана на полно и объективно исследованных доказательствах по делу, которые подробно приведены мировым судьей в судебном акте, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Материалами дела установлено, что Геворгян А.Г. 12.02.2026 управляла автомобилем «Daihatsu Rocky», кузов № №, на который регистрационный знак № не выдавался. Транспортное средство с таким номером кузова зарегистрировано в установленном порядке и ему был присвоен государственный регистрационный знак – №
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Геворгян А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Геворгян А.Г. умысла на управление автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, по мнению суда на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого Геворгян А.Г., не влияют.
Учитывая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, суд считает, что при должной внимательности Геворгян А.Г., могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, не исполнила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.
Суждение Геворгян А.Г. в судебном заседании о том, что совершенное ею противоправное деяние является малозначительным, признать обоснованным нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для применения мировым судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
Совершенное Геворгян А.Г. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ею требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.
Приведенные Геворгян А.Г. доводы о допущенной ошибке в указании букв при изготовлении номерных знаков являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что Геворгян А.Г. не знала об ошибке в регистрационном номере, ошибка в регистрационном номере допущена при изготовлении государственных регистрационных знаков, а в действиях лица отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, несостоятельны. Нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что приведенные доводы опровергаются доказательствами по делу, к тому же, водитель перед поездкой должен выполнять требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения и проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы Геворгян А.Г. о том, что она не знала о подложности государственных регистрационных знаков, мировой судья обоснованно оценил как способ защиты, полно обосновав вывод о том, что указанное, в любом случае, не освобождает от административной ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Сведения о государственных регистрационных знака содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем Геворгян А.Г. имела реальную возможность удостовериться в соответствии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаках.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что у Геворгян А.Г. отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, правонарушение совершила по неосторожности, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу актов.
Взяв на себя управление транспортным средством, Геворгян А.Г. проигнорировала указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого ею транспортного средства не предприняла. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Геворгян А.Г. могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Геворгян А.Г. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Геворгян А.Г., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Геворгян А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.
Оснований для освобождения Геворгян А.Г. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Порядок привлечения Геворгян А.Г. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Геворгян А.Г. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Геворгян А.Г. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.04.2026 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Геворгян Амалии Генриковны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Говоргян А.Г. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин