ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Баргузин
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Бады-Саган Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Мисюркевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
02.12.2025 около 12 часов 40 минут, <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. <АДРЕС> 44, с. Баргузин, Баргузинского района Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений возникших к <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда <ФИО3>, умышленно, действуя с прямым умыслом, в эту же дату и время, находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, подошел к спящему <ФИО3> и стал сдавливать его грудную клетку, высказывая слова «Еще раз обидишь мою жену, я тебя прибью!». После чего, освободившись от действий <ФИО2>, <ФИО3> убежал на кухню этого дома, где в этот момент услышал от <ФИО2> в свой адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас замочу!», продолжая свой преступный умысел последний замахнулся на <ФИО3>, однако последний увернулся от удара, в результате чего <ФИО2> разбил стекло в окне, <ФИО3>, осознавая его физическое превосходство над собой, учитывая сложившуюся ситуацию и характер его действий, слова угрозы убийством, высказанные <ФИО2> в адрес <ФИО3>, воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и с целью защиты от преступного посягательства со стороны <ФИО2>, вылез через образовавшуюся брешь в окне, порезав себе руки осколками стекла и убежал без верхней одежды и обуви к <ФИО5>
Органом дознания <ФИО2> предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<ФИО2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Ястребов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Потерпевший <ФИО3> не возражал против применения особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении <ФИО2> в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности.
Также, со слов <ФИО2> установлено, что инвалидности не имеет.
Вместе с тем, от потерпевшего <ФИО3> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ему принесены извинения, причиненный вред полностью заглажен, подсудимым выплачена денежная компенсация.
Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела, также просил уголовное дело прекратить, так как с последним примирился, принес свои извинения, компенсировал причиненный вред денежной суммой, загладил вред, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны и понятны.
Защитник Ястребов А.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО2> - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. <ФИО2> вину в совершенном преступлении признал, совершил впервые преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и работы положительно, жалоб и заявлений от населения не поступало, примирился с потерпевшим, принес извинения, компенсировал причиненный вред денежной суммой, тем самым загладил вред.
При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям <ФИО2> разъяснены и понятны.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательствах по делу, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А., отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган