РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 03 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Катанаевой И.Ю., защитника Катанаевой И.Ю. – Сазонтова Ю.В., второго участника ДТП – Конык А.Д., потерпевшего Катанаева К.Ю., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Сушко Д.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катанаевой Ирины Юрьевны, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», Катанаева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Из постановления по делу следует, что 01.04.2026 в 14 часов 07 минут Катанаева И.Ю., управляя автомобилем «Ниссан Экстрейл», г.р.з. №, двигаясь в районе дома № 144/1 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г.р.з. № причинив ему механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в полицию не сообщила, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, Катанаева И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, обязать ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску провести автотехническую экспертизу ее автомобиля в соответствии с ходатайством от 15.04.2026. В обоснование жалобы приводит доводы о том, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что столкновения либо касания с другим транспортным средством она не почувствовала, в связи с чем продолжила движение. Обращает внимание на отсутствие каких-либо повреждений на ее транспортном средстве. Считает, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках и видеозаписях не зафиксировано какого-либо дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что письменные пояснения в подразделении Госавтоинспекции даны ею в стрессовом состоянии и под давлением инспектора Сушко Д.А., в дальнейшем, находясь в шоковом состоянии, она подписала протокол, а также подтвердила свои объяснения в судебном заседании мировому судье. Полагает, что судом не учет факт отсутствия у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения не было, какие-либо повреждения на ее автомобиле отсутствуют. При назначении наказания мировым судьей не в полном объеме учтены данные о ее личности, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения.
В судебных заседаниях 25.05.2026 и 03.06.2026 Катанаева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что объяснения писала под диктовку и под воздействием инспектора Сушко Д.А., в связи с чем в настоящее время она их не поддерживает.
Защитник Катанаевой И.Ю. – Сазонтов Ю.В. в судебных заседаниях 25.05.2026 и 03.06.2026 также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Указал на то, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи предоставлены сотрудником Госавтоинспекции только при рассмотрении дела мировым судьей, ранее соответствующих видеозаписей в материалах дела не имелось и они с ними не знакомились. Обратил внимание суда на то, что при составлении протокола 22.04.2026 потерпевший Катанаев К.Ю. отсутствовал в г. Хабаровске, в связи с чем не имел возможность подписать протокол, а подписывал его еще до составления в окончательном виде, возможно, 06.04.2026, когда давал объяснения в подразделении Госавтоинспекции.
В судебных заседаниях 25.05.2026 и 03.06.2026 второй участник ДТП – Конык А.Д. указал на то, что согласен с фактом оставления места ДТП гражданкой, присутствующей в судебном заседании. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял движение по левой полосе перед ним ехал автомобиль «Ниссан Экстрейл», который совершил маневр перестроения в левую полосу, по которой двигался автомобиль под его управлением, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Контактное взаимодействие произошло передней левой частью его автомобиля (крыло и бампер) с задним правым бампером, крылом и колесом автомобиля «Ниссан Экстрейл». На его звуковые и световые сигналы автомобиль «Ниссан Экстрейл» не остановился. В дальнейшем он развернулся на место ДТП, а именно остановился в районе АЗС, и вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС и оформления материалов он уехал. Считает, что автомобиль «Ниссан Экстрейл» при перестроении совершил пересечение сплошной линии разметки, которой в момент ДТП на дорожном полотне не было видно.
Допрошенный в судебном заседании 03.06.2026 старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Сушко Д.А., суду пояснил, что обстоятельства составления материалов помнит плохо, гражданку, присутствующую в судебном заседании, он узнает, оформлял в отношении нее материал по факту оставления места ДТП. Опросил участников, просмотрел видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции, и составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не помнит, кто присутствовал на составлении протокола, но все кто проставил свои подписи в протоколе, телефонограммы он не составлял. При взятии объяснений и составлении протокола какого-либо воздействия на гражданку он не оказывал, что именно она должна написать в объяснениях не говорил ей. Сообщил, что до направления материалов на рассмотрение мировому судье получил от Катанаева К.Ю. и ФИО6 ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Допрошенный в судебном заседании 03.06.2026 потерпевший Катанаев К.Ю., являющийся владельцем автомобиля «Ниссан Экстрейл», г.р.з. №, суду пояснил, что в подразделении Госавтоинспекции присутствовал только 06.04.2026, дал письменные объяснения и подписал протокол в отношении Катанаевой И.Ю. как потерпевший. В подразделение Госавтоинспекции его больше не вызывали. О рассмотрении дела 22.04.2026 мировым судьей он узнал от супруги, информацию от судебного участка он не получал. При этом 22.04.2026 он отсутствовал в г. Хабаровске, поскольку находился на вахте в п. Малмыж. Указал на то, что имеющееся в деле письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия он подписал 06.04.2026 в подразделении Госавтоинспекции.
Выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места ДТП изложена, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.
В соответствии с определением, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 299563 от 22.04.2026, Катанаева И.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 01.04.2026 в 14 часов 30 минут управляла автомобилем «Ниссан Экстрейл», г.р.з. №, в г. Хабаровске в районе дома № 144/1 по проспекту 60-летия Октября, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Витц», г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, после чего место ДТП покинула, в полицию не сообщила, чем нарушила пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, если данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Установив факт совершения Катанаевой И.Ю. административного правонарушения 01.04.2026 в 14 часов 07 минут, а также виновность Катанаевой И.Ю. в его совершении, мировой судья вынес постановление о привлечении Катанаевой И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд находит, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Собственник автомобиля «Ниссан Экстрейл», г.р.з. А986ЕС27 – Катанаев К.Ю. и собственник автомобиля Тойота Витц», г.р.з. № – ФИО6 являются лицами, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.
Как следует из постановления от 22.04.2026, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевших Катанаева К.Ю. и ФИО6 При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливался факт извещения указанных потерпевших о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в представленных материалах дела данных об извещении потерпевших Катанаева К.Ю. и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Катанаевой И.Ю. рассмотрено мировым судьей без участия потерпевших Катанаева К.Ю. и ФИО6, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.
Наличие в материалах дела ходатайств Катанаева К.Ю. и ФИО8 о рассмотрении дела без их участия не освобождало мирового судью от обязанности по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как установлено в ходе судебного заседании при рассмотрении жалобы, соответствующие ходатайства были получены старшим инспектором Сушко Д.А. от указанных лиц еще до направления материалов на рассмотрение мировому судье, т.е. до вынесения мировым судьей определения от 22.04.2026 о принятии и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 45 мин. 22.04.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями старшего инспектора Сушко Д.А. и потерпевшего Катанаева К.Ю., допрошенных в судебном заседании, которые суд признает достоверными.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших Катанаева К.Ю. и ФИО6
Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По вышеизложенным основаниям постановление мирового судьи от 22.04.2026 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 29.06.2026 включительно.
Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу, в том числе второго участника ДТП – водителя автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. Р103ЕС27 – Конык А.Д., о времени и месте рассмотрения дела, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении Катанаевой И.Ю., в том числе в части составления протокола 22.04.2026 с участием потерпевших Катанаева К.Ю. и ФИО6, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего Катанаева К.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, в подразделении Госавтоинспекции он присутствовал только 06.04.2026, дал письменные объяснения и подписал протокол в отношении Катанаевой И.Ю. как потерпевший, больше в подразделение Госавтоинспекции его не вызывали. При этом судом принимается во внимание справка о месте и методе работы от 01.06.2026 № АМ02-101, выданная ООО «Амур Минералс», из которой, следует, что Катанаев К.Ю. работает вахтовым методом работы вне места постоянного проживания без ежедневого возвращения к месту постоянного проживания, а, в частности, в период с 07.04.2026 по 24.04.2026 находился на вахте согласно графика.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, о том, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части отсутствия у Катанаевой И.Ю. умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Изложенное Катанаевой И.Ю. в жалобе требование об обязании ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску провести автотехническую экспертизу ее автомобиля в соответствии с ходатайством от 15.04.2026 при рассмотрении настоящей жалобы разрешению не подлежит, поскольку соответствующее ходатайство заявлено Катанаевой И.Ю. по иному делу в рамках обжалования в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Катанаевой И.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катанаевой Ирины Юрьевны отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу Катанаевой И.Ю. считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин