РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2026 по исковому заявлению Лауфер Марии Васильевны к Власюк Алле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», установил:
Лауфер М.В. обратилась в суд с иском к Власюк А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 800,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата), находясь по адресу: (адрес) напротив №, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № в нарушение дорожной разметки 1.1 совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Volkswagen polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen polo с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе «СОГАЗ». Данный случай признан страховым, акционерным обществом «СОГАЗ» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 88 400,00 рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик. Также, по инициативе истца проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в 391 700,00 рублей. (дата) ответчиком ФИО3 в акционерное общество «СОГАЗ» подана претензия о необходимости доплаты ФИО2 страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, по результатам рассмотрения указанной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере 28 357,00 рублей, из которых 8 030, 00 рублей за проведение независимой экспертизы, 10 827, 00 рублей в счет оплаты неустойки, 9 500, 00 рублей в счет доплаты за причиненный материальный ущерб. Всего, истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 97 900, 00 рублей. Таким образом, ответчик, должен возместить истцу ущерб в размере 293 800,00 рублей (391 700, 00 рублей – 97 900,00 рублей). Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ».
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежаще, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ею не представлено.
Представитель истца ФИО10 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, а также третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО6 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что (дата), находясь по адресу: (адрес) (адрес), ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № в нарушение дорожной разметки 1.1 совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Volkswagen polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2, транспортному средству марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером №.
Вина ФИО3 установлена и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.103-106).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
(дата) ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем в заявлении форма страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам, отраженным в заявлении (том 1 л.д.92-96). АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем (том 1 л.д.109, 112).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от (дата) № №(ОСАГО), из содержания расчетной части которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 972,09 рубля, с учетом износа - 88 400 рублей (том 1 л.д.110-111).
АО «СОГАЗ» (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.113). Также, (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.141).
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 153 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО составляет 97 900,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 391 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет 240 700 рублей (том 1 л.д.14-43).
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО9. Экспертным заключением 14/07/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo с государственным регистрационным знаком № без учета износа определена в 356 050,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 182 550,98 рублей, с учетом износа деталей – 118 168,64 рублей (том 2 л.д.26).
Между тем, указанное заключение судом не принято, поскольку эксперт ФИО9 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему не разъяснены права и обязанности эксперта, о чем свидетельствует отсутствие подписи в подписке эксперта (том 2 л.д. 4).
Судом принимается экспертное заключение № ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, так как заключение эксперта основано на предоставленных доказательствах, приведены методы и описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы подробно мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.
При подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Минтранс, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 293 800,00 рублей (391 700,00 – 88 400,00 - 9 500,00).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 12 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 1 930 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказано. Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, судом не установлено, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 97 900,00 рублей (том 1 л.д. 67-71).
Ввиду того, что настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб стороне истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 293 800,00 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 814,00 рублей (том 1 л.д.5).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Лауфер Марии Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Власюк Аллы Сергеевны (паспорт серии № №) в пользу Лауфер Марии Васильевны (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 293 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 814,00 рублей, а всего 303 614 (триста три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий