РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Матовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберг» к Ситайло Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберг» обратилось с исковыми требованиями к Ситайло В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06 июня 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в сумме 244 792 рубля 38 копеек, в том числе:
- 114 588 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу;
- 130 203 рубля 43 копейки – задолженность по процентам.
Также истец просит взыскать с ответчика, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 8 343 рубля 78 копеек.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей на срок полного погашения задолженности с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. 25 июля 2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по данному кредитному договору истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11 оборот,58).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.64,65).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 300 000 рублей на срок полного погашения задолженности. А ответчик обязался полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, но не менее 600 рублей (л.д.16).
Банк предоставил ответчику денежные средства, которыми последний воспользовался, то есть банк свою обязанность исполнил (л.д.33).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, прекратив с 30 июня 2019 года вносить платежи в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).
25 июля 2024 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требований №. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 296 386 рублей 83 копейки (л.д.36, 40).
Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 244 792 рубля 38 копеек, в том числе:
- 114 588 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу;
- 130 203 рубля 43 копейки – задолженность по процентам (л.д.31-32).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что ответчиком с 30 июня 2019 года перестали производиться платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35)
В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок на подачу настоящего иска истек 30 июня 2022 года.
Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 13 ноября 2025 года (л.д.53).
Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08 ноября 2024 года, вынесение судебного приказа мировым судьей 14 ноября 2024 года и его отмена 18 июня 2025 года (л.д. 70-79), правового значения не имеют, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Филберг» к Ситайло Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06 июня 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возмещении понесенных судебных расходов, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда