ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности г. Хабаровск 12 мая 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, изучив жалобу акционерного общества «Газстройпром» в лице защитника ФИО2 на постановление № 10677462260004728361 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газстройпром»,
УСТАНОВИЛ:
08 мая 2026 года в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 01.04.2026 поступила жалоба акционерного общества «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром») в лице защитника ФИО2 на постановление № 10677462260004728361 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Газстройпром».
При подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
На основании ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из материалов жалобы, АО «Газстройпром» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из обстоятельств дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 13 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 Хабаровск-Находка, Хабаровский край, что согласно административно-территориальному делению относится к подведомственности Хабаровского районного суда Хабаровского края.
Из изложенного следует, что рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 4. ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу акционерного общества «Газстройпром» в лице защитника ФИО2 на постановление № 10677462260004728361 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газстройпром» передать на рассмотрение по подведомственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья ФИО1