РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 15 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
заявителя Юркевича С.В.
защитника Юркевича С.В. Р рассмотрев жалобу защитника Юркевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркевича С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления по делу следует, что Юркевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, совершил обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Данное правонарушение совершил повторно.
Юркевич С.В., не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что совершенное правонарушение не является повторным. В момент фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оба транспортных средства находились во владении и пользовании других лиц. Он является собственником, среди прочего, транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было арендовано М правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было совершено им. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было арендовано Х правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, было совершено им. Также указывает, что он объективно не мог управлять несколькими транспортными средствами, допуская административные правонарушения; правонарушения совершались в один день не только при управлении разными транспортными средствами, но и водителем, находящимся территориально в различных местах, что исключает замену транспортного средства одного на другое в течение дня. Полагает, что суд первой инстанции, ограничившись формальным наличием признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не предпринял мер к установлению фактического наличия повторности.
Должностное лицо З лицо, заявитель Юркевич С.В., его защитник Р извещенные надлежащим образом для участия в рассмотрении жалобы не явились.
Заявитель Юркевич С.В. и его защитник Р. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитник Р дополнительно просила суд учесть большое количество автомобилей в собственности Юркевича С.В. и, в связи с этим, большое количество штрафов за нарушения правил дорожного движения, допущенных арендаторами, которые невозможно все обжаловать. Постановления Юркевичем С.В. не обжаловались, все штрафы оплачены. Юркевич С.В. не отрицает совершение правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе, но отрицает повторность.
По устному ходатайству защитника Р к делу приобщены нотариально заверенные копи протоколов допросов свидетелей М. и Х
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (части 1 и 2).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход.
Водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на пешеходных переходах.
Таким образом, осуществление водителем транспортного средства обгона в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с выездом в нарушение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом Госавтоинспекции с участием Юркевича С.В., с содержанием которой последний выразил согласие, объяснения инспектора ДПС Л, пояснений Юркевича С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юркевич С.В., управляя, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Также, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич С.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юркевича С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Юркевича С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Юркевичем С.В. не оспаривается.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции, составивших процессуальные документы в отношении Юркевича С.В., в исходе дела, о их предвзятости к Юркевичу С.В. не усматривается.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Юркевича С.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что Юркевич С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 и части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортных средств, однако он транспортными средствами не управлял и названные административные правонарушения не совершал, подлежат отклонению, а пояснения М и Х содержащиеся в предоставленных стороной защиты нотариально заверенных протоколах допросов свидетелей о том, что указанные нарушения совершили они, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы.
Как следует из материалов дела, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Юркевичем С.В. не обжаловались, в установленном законном порядке не отменены, вступили в законную силу.
Указание в жалобе об отсутствии в действиях Юркевича С.В. признака повторности противоправного деяния со ссылкой на совершение первичных административных правонарушений иными лицами, сводится к проверке законности вступивших в законную силу постановлений № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Юркевичу С.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркевича С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.