РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 08 декабря 2025 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Ефремовой М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина П. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Мухин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Ефремова М.П. обратилась с жалобой в Варгашинский районный суд <адрес> на данное постановление, в которой указала, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом без участия Мухина и его защитника Кондратьева А.В. Кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в одностороннем порядке. Полагала, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Указала, что нарушение ст.48 Конституции Российской Федерации, а также положений ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение права Мухина на защиту, поскольку при наличии имеющего соглашения между ним и защитником Кондратьевым А.В., в материалы дела не представлены сведения об уведомлении защитника Кондратьева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и о внесении изменений в процессуальные документы. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС Оглуздин К.Н. не пояснил Мухину о том, какие достаточные основания имеются полагать, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому предложение о прохождении освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» и последующее направление Мухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. На имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл «Освидетельствование») наблюдается, что после попыток освидетельствования Мухина прибором алкотектор «Юпитер» должностным лицом Оглуздиным К.Н. предлагается проехать в медицинское учреждение <адрес>, но с какой целью, сотрудник полиции не разъясняет, хотя сотрудник ГИБДД должен четко и внятно излагать свои требования, в соответствии с законом. Таким образом невозможно сделать вывод о том, что лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаясь на п.п.2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), считала, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления Мухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считала допущенные по делу нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенными, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник Ефремова М.П. ее доводы поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении жалобы были исследованы видеозаписи. В папке «С служебного автомобиля» в файле под № зафиксировано время, когда Мухин идет в сторону служебного автомобиля - 18 часов 11 минут. Следующая видеозапись была поименована как Отстранение, должностное лицо на данной видеозаписи сообщает время 18 часов 05 минут. При этом он тут же передает уже составленный протокол об отстранении Мухину для подписания. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 18 часов 10 минут. При этом должностное лицо тут же передает уже составленный протокол об отстранении Мухину для подписания. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления -18 часов 10 минут. После того как Мухин отдает протокол должностному лицу, Мухину разъясняются его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением. Считала, что права должны разъясняться либо в момент составления протокола, либо в момент подписания, а не после того, как протокол подписан. В протоколе об отстранении указано время, в котором Мухин управлял снегоходом - 18 часов 05 минут. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Мухина ДД.ММ.ГГГГ, указано время правонарушения -18 часов 00 минут. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения административного правонарушения. По доводам жалобы дополнительно пояснила, что сведений о направлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Мухину и получении их Мухиным не представлено, Мухин данные документы не получил, непонятно, как можно подтвердить факт вручения Мухину этих документов. В письме Врио начальника ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» в качестве основания не уведомления защитника Кондратьева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении указано отсутствия оригинала ордера, но ордер был направлен посредством электронного документооборота, обязанность защитника прикрепить оригинал ордера ничем не предусмотрена. Правовая позиция по доводу, что протокол об административном правонарушении составлялся, и внесение изменений в иные процессуальные документы осуществлялось в отсутствие как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в отсутствие Кондратьева А.В. изложена в решении Курганского областного суда по делу об административном правонарушении №. Полагала, что все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, было нарушено право на защиту при производстве по делу. Просила постановление мирового судьи Варгашинского судебного района <адрес> отменить, производство по делу в отношении Мухина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Мухин не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Оглуздин К.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что время, установленное на регистраторе служебного автомобиля, является некорректным, время он смотрел на сотовом телефоне, который подключен к Интернету, на сотовом телефоне время устанавливается автоматически. ДД.ММ.ГГГГ он с Кирилловым А.Ю. двигались по грунтовой дороге, в их поле зрения попал силуэт двигающегося транспортного средства, они увидели вспышку света, транспортное средство «подпрыгнуло», они незамедлительно подъехали и обнаружили снегоход, водитель был придавлен снегоходом. Подтвердил, что по окончании действий на последней записи исследованной видеозаписи папки «С служебного автомобиля» Мухин сразу проследовал в патрульный автомобиль, и началось его отстранение от управления транспортным средством с видеофиксацией. Основанием для отстранения Мухина от управления транспортным средством являлся запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления Мухина на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись показания алкотестера. Мухин согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В последующем им вносились изменения в процессуальные документы в: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку первоначально адрес указывал Мухин, потом проверили его по базе административных правонарушений. Подтвердил, что защитник Кондратьев А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные документы не извещался. Протокол об административном правонарушении, а также измененные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Мухину направлялись, это может подтвердить инспектор по делопроизводству Михалева А.Э. Ему неизвестно, чем регламентирована отправка исходящей корреспонденции простым и заказным письмом.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Кириллов А.Ю. при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что проехал снегоход, увидел свет фар, потом свет фар направился вверх в воздух. Мухина отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него был запах алкоголя из полости рта, он был в неадекватном состоянии.
Инспектор ГД и Р МО МВД России «Варгашинский» Михалева А.Э. при рассмотрении жалобы пояснила, что категорию исходящих почтовых отправлений (простое или заказное) определяют должностные лица, они приносят почту, говорят каким именно письмом нужно отправить. Оглуздин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию на отправку Мухину, не указал о том, что нужно отправить заказным письмом. Она завернула корреспонденцию в простой конверт, наклеила марку, т.к. там был не один документ, и унесла на почту. У них ведется реестр на списание конвертов и марок, где указываются простые письма, для отчетности перед бухгалтерией. После обозрения реестра на списание конвертов и марок Михалева А.Э. пояснила, что фактически отправление с исходящим номером 39/2350, адресованное Мухину, она унесла на почту ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом мнения защитника в силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав защитника Ефремову М.П., должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. и Кириллова А.Ю., инспектора ГД и Р МО МВД России «Варгашинский» Михалеву А.Э. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.
В силу абз.1 п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин: категория «A» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства, к которым относятся снегоходы.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения, Мухин в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На момент совершения Мухиным противоправного деяния действовали и в настоящее время действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) (далее – Правила освидетельствования), которые предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
На момент совершения Мухиным противоправного деяния действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.
В соответствии с указанным Порядком: медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп.1 п.5); в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предусмотренной форме (п.8); после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к указанному Порядку (п.9); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп.13.2 Акта (п.11); при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12); медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15).
При этом согласно примечанию к п.4 Порядка наличие подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом не требуется.
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что Мухин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 1 км грунтовой дороги - подъезд к <адрес> управлял снегоходом № без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Результатами медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Мухина установлено: состояние опьянения: установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,61 мг/л, что соответствует опьянению; <данные изъяты> что соответствует опьянению.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км грунтовой дороги - подъезд к <адрес> управлял снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Мухина установлено: состояние наркотического опьянения – обнаружены вещества из группы каннабиноидов (марихуана); состояние алкогольного опьянения – установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,61 мг/л. При составлении протокола Мухин не присутствовал (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 1 км грунтовой дороги – подъезд к <адрес>, согласно которому Мухин, управляющий транспортным средством снегоходом BEARCAT без государственного регистрационного знака в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км грунтовой дороги – подъезд к <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии: запаха алкоголя изо рта; с протоколом Мухин ознакомлен и не согласен, его копию получил (л.д.4); в протокол ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графе «Проживающий» указано место проживания Мухина «<адрес>»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 40 минут на 1 км грунтовой дороги – подъезд к <адрес>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухин согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 18 часов 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования, копию протокола Мухин получил. В протокол ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графе «Место фактического проживания» указано место проживания Мухина «<адрес>1» (л.д.5);
- материалами видеозаписи (файл Мухин П.А.1.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») согласно которым запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, в это же время в левом верхнем углу видеоизображения появляется характерная вспышка света, в 18 часов 00 минут на изображении появляется опрокинувшийся снегоход, водитель которого придавлен снегоходом, иных лиц рядом не имелось (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Мухин П.А.2.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45»), согласно которым водитель снегохода извлечен из-под снегохода и находится рядом с ним (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Мухин П.А.3.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») согласно которому водитель снегохода следует в патрульный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Отстранение Мухин.mp4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги – подъезд к <адрес> водитель снегохода представился как Мухин П. А. и пояснил о том, что он управлял снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при наличии оснований полагать, что он (Мухин) находится в состоянии опьянения, Мухин был отстранен от управления транспортным средством, Мухину разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Освидетельствование, направление Мухин.mp4) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в связи с тем, что Мухин при управлении снегоходом BEARCAT перевернулся и возможно пострадал, Мухину было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000971 со свидетельством о поверке действительным до ДД.ММ.ГГГГ, на что Мухин согласился. После того, как Мухин несколько раз не продул алкотектор, Мухину было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>, на что Мухин в 18 часов 33 минуты согласился (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл Задержание снегохода.mp4), согласно которым осмотрен снегоход BEARCAT 570XT без государственного регистрационного знака, которым управлял Мухин (л.д.6).
- справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мухин прошел медицинское освидетельствование (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) №, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», прошедшим обучение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в п.8 – изменения психической деятельности освидетельствуемого указано: спокоен, настроение устойчивое, темп мышления замедлен; в п.10 – двигательная сфера освидетельствуемого: заторможен; речь – не нарушена; походка – пошатывание при поворотах; в позе Ромберга - пошатывание; точность выполнения координационных проб – промах слева; в п.12 со слов освидетельствуемого указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ – употреблял 2 часа назад, употребление наркотических и лекарственных средств отрицал; в п.13, предусматривающим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого указано – имеется запах алкоголя из полости рта; в п.13.1 указаны результаты исследования, проведенные ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения Алкотест 6820, заводской №ARLA-1207 поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут – 0,60 мг/л; в п.13.2 указаны результаты исследования, проведенные ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения Алкотест 6820, заводской №ARLA-1207 поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 56 минут – 0,61 мг/л, п.14 – у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут отобран биологический объект (моча), в котором методом предварительного исследования обнаружена <данные изъяты> в п.17 указано об установлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- результатами медицинского освидетельствования Мухина на состояние алкогольного опьянения на месте на бумажном носителе, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут установлен результат освидетельствования 0,60 мг/л, с результатом Мухин П.А. ознакомлен, о чем сделал соответствующую подпись; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут установлен результат освидетельствования 0,61 мг/л (л.д.9, 12);
- рапортами должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. и Кириллова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они находились на службе. При обследовании <адрес>, двигаясь по грунтовой дороге, заметили двигающийся вблизи грунтовой дороги снегоход. При выезде на грунтовую дорогу водитель снегохода допустил наезд на препятствие в виде снежного вала и опрокидывание снегохода. На месте происшествия водитель находился один, пассажиров не было. Водителем снегохода BEARCAT без государственного регистрационного знака оказался Мухин, при общении с которым у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; невнятная речь. Мухину были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством. Мухин согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», в ходе освидетельствования Мухин неоднократно прерывал процедуру освидетельствования, осуществляя не выдох в прибор, а вдох. После этого Мухин согласился пройти медицинское освидетельствование в Курганском областном наркологическом диспансере в <адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у Мухина были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в отношении Мухина было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22, 23), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Мухина не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении жалобы также исследованы:
- информация с официального сайта «МотоМаркет» (https://www.moto-market.ru), согласно которой снегоход ARTIC CAT BEARCAT 570XT имеет двигатель объемом 565 см.куб. мощностью 61,9 л.с. (л.д.201-202);
- выписка из реестра лицензий, сформированная на интернет-портале Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru), согласно которой ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия Л041-01141-45/00323530, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического), статус лицензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – действующий (л.д.206-209);
- информация с официального сайта ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» (med-disp-narkologicheskij-kurgan-r45.gosweb.gosuslugi.ru, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в штате учреждения состоит врач-психиатр-нарколог психиатр, имеющий: высшее образование, окончил ОмГМА по специальности «Лечебное дело» в 1997 году; специальность «Психиатрия-наркология»; высшую квалификацию «Психиатрия-наркология» (л.д.210-211);
- информация с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), согласно которой техническое средство измерения Алкотест 6820 с заводским номером ARLA-1207 (владелец – КОНД ГБУ (ГБУ «<адрес> наркологический диспансер») прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство С-ВЯ/16-07-2024/355094804, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)
- реестр на списание марок и конвертов МО МВД России «Варгашинский» в котором на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о списании одного конверта и марок по отправлению Мухину с исх.39/2350 (л.д.212);
- информация Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой распоряжением указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р приостановлен статус адвоката Кондратьева А.В. (л.д.200).
Факт управления Мухиным транспортным средством подтвержден материалами дела и не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Мухина соблюден.
Достаточным основанием полагать, что водитель Мухин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.2 Правил освидетельствования, что подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортами должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. и Кириллова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23) и их пояснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.164-167) и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо Оглуздин К.Н. не пояснил Мухину о том, какие достаточные основания имеются полагать, что тот находится в состоянии опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, как установлено мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, такие основания имелись.
После отстранения от управления транспортным средством Мухину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» с заводским номером 000971 со свидетельством о поверке действительным до ДД.ММ.ГГГГ, на что он, согласно исследованным материалам видеозаписи (файл Освидетельствование, направление Мухин.mp4) согласился.
Фактически Мухин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами видеозаписи (файл Освидетельствование, направление Мухин.mp4), из которых следует, что Мухин несколько раз не продул алкотектор «Юпитер»; рапортами должностных лиц ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. и Кириллова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23), согласно которым в ходе освидетельствования Мухин неоднократно прерывал процедуру освидетельствования, осуществляя не выдох в прибор, а вдох.
После этого, согласно материалам видеозаписи (файл Освидетельствование, направление Мухин.mp4) Мухину было предложено проехать в медицинское учреждение в <адрес>, на что Мухин в 18 часов 33 минуты согласился (л.д.6).
Факт согласия Мухина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что невозможно сделать вывод о том, что лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с подп.«а» п.2 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) в качестве основания для такого направления наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным недостатком указанного протокола, при рассмотрении жалобы установлено, что фактически основанием для направления Мухина на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы вопреки ее доводам установлено, что основания для прохождения Мухиным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, при этом в последующем Актом медицинского освидетельствования у Мухина было установлено состояние опьянения (л.д.8).
Медицинское освидетельствование Мухина на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и действующим на момент совершения Мухиным противоправного деяния.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) №, освидетельствование осуществлено врачом психиатром-наркологом ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» психиатр, ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при освидетельствовании использовалось надлежащее средство измерения.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № неправильного адреса места жительства Мухина в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.
Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия Мухина, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в одностороннем порядке, доводы защитника Ефремовой М.П. при рассмотрении жалобы об отсутствии сведений о получении указанных процессуальных документов Мухиным, прихожу к следующему.
Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч.4.1 указанной статьи, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, изменения в процессуальные документы вносятся в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении, копии процессуальных документов, в которые были внесены изменения, направляются лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2).
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте внесения изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) направлено Мухину по месту регистрации: <адрес> (л.д.24), что согласуется с требованиями ч.ч.1, 2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092507003192 (л.д.205), указанное письмо с процессуальными документами вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Мухиным права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, довод жалобы о составлении протокола в отношении Мухина без его участия и о внесении изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении жалобы копия протокола об административном правонарушении и копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены Мухину ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) по месту его регистрации, что также подтверждается пояснениями ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. и инспектора ГД и Р МО МВД России «Варгашинский» Михалевой А.Э. при рассмотрении жалобы.
Кроме того, внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания правильного места проживания и места фактического проживания Мухина не является существенным недостатком, а потому внесение таких исправлений без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о внесении таких исправлений, а также указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места рождения Мухина в <адрес> и исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование области, в которой родился Мухин, не влечет признание указанных протоколов недействительными и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мухина.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия защитника Кондратьева А.В., о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредставления должностным лицом Мухину права воспользоваться юридической помощью защитника с указанием на то, что должностному лицу было заявлено ходатайство защитника Кондратьева А.В. об ознакомлении с материалами дела, при этом защитник Кондратьев А.В. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные документы, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица извещать защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные документы.
Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухину были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения.
Из содержания ст.27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу Мухину разъяснены, что подтверждается исследованными материалами видеозаписи (файл Отстранение Мухин.mp4).
С учетом установления при рассмотрении жалобы наименования и технических характеристик снегохода ARTIC CAT BEARCAT 570XT, которым управлял Мухин, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении мирового судьи в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указано место рождения Мухина как <адрес>, вместе с тем при рассмотрении жалобы в соответствии с копией справки Формы 1П (л.д.24) местом рождения Мухина является <адрес>, в связи с чем полагаю изменить постановление мирового судьи в части указания в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело места рождения Мухина: <адрес>.
При рассмотрении жалобы в соответствии с исследованными материалами видеозаписи (файл Задержание снегохода.mp4), осмотрен снегоход BEARCAT 570XT без государственного регистрационного знака, которым управлял Мухин, согласно информации с официального сайта «МотоМаркет» (https://www.moto-market.ru), снегоход, которым управлял Мухин правильно именуется как ARTIC CAT BEARCAT 570XT, в связи с чем полагаю изменить постановление мирового судьи в части указания наименования транспортного средства, которым управлял Мухин: снегоход BEARCAT на снегоход ARTIC CAT BEARCAT 570XT.
Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Из пояснений при рассмотрении жалобы ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. следует, что они с Кирилловым А.Ю. двигались по грунтовой дороге, в их поле зрения попал силуэт движущегося транспортного средства, после чего они увидели вспышку света, как транспортное средство подпрыгнуло. Незамедлительно подъехали и обнаружили, что это снегоход, водитель был придавлен снегоходом.
Из пояснений при рассмотрении жалобы ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Кириллова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что проехал снегоход, увидел свет фар, потом свет фар направился вверх в воздух.
Согласно исследованным: материалами видеозаписи (файл Мухин П.А.1.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, в это же время в левом верхнем углу видеоизображения появляется характерная вспышка света, в 18 часов 00 минут на изображении появляется опрокинувшийся снегоход, водитель которого придавлен снегоходом; материалам видеозаписи (файл Мухин П.А.3.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») согласно которому водитель снегохода следует в патрульный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут; материалам видеозаписи (файл Отстранение Мухин.mp4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги – подъезд к <адрес> водитель снегохода представился как Мухин П. А. и пояснил о том, что он управлял снегоходом BEARCAT без государственного регистрационного знака, при наличии оснований полагать, что он (Мухин) находится в состоянии опьянения, Мухин был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно пояснениям при рассмотрении жалобы ИДПС ОГАИ МО МВД России «Варгашинский» Оглуздина К.Н. время, установленное на регистраторе служебного автомобиля, является некорректным, время он смотрел на сотовом телефоне, который подключен к Интернету, на сотовом телефоне время устанавливается автоматически. Также Оглуздин К.Н. пояснил, что по окончании действий на последней записи исследованной видеозаписи папки «С служебного автомобиля» (файл Мухин П.А.3.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») Мухин сразу проследовал в патрульный автомобиль, и началось его отстранение от управления транспортным средством с видеофиксацией.
Поскольку запись в служебном автомобиле в соответствии со временем, установленном на сотовом телефоне Оглуздина К.Н. началась в 18 часов 05 минут, это время соответствует времени на видеозаписи (файл Мухин П.А.3.mp4 из папки «С служебного автомобиля Лада Веста 1644 45») на видеорегистраторе патрульного автомобиля, т.е. 18 часам 11 минутам, расхождение во времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля с реальным временем, установленном на сотовом телефоне Оглуздина К.Н. составляет 6 минут. Характерная вспышка света в левом верхнем углу видеоизображения появляется в 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, это время соответствует времени опрокидывания снегохода под управлением Мухина. Поскольку после этого Мухин фактически снегоходом не управлял, поскольку был придавлен им, время управления Мухиным снегоходом определяется как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты (17 часов 59 минут минус 6 минут), в связи с чем полагаю изменить постановление мирового судьи в части указания времени управления Мухиным снегоходом – 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Также полагаю изменить постановление мирового судьи в части исключения указания на вид опьянения, в состоянии которого Мухин управлял транспортным средством – «алкогольного», поскольку ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, без конкретизации вида опьянения.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не нарушают его право на защиту, и не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 20 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности Мухина П. А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить: в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, место рождения Мухина П. А. считать: <адрес>; транспортное средство, которым управлял Мухин П. А. по тексту постановления именовать как снегоход <данные изъяты> считать временем управления Мухиным П. А. снегоходом – 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ; исключить из текста постановления указание на вид опьянения, в состоянии которого Мухин П. А. управлял транспортным средством – «алкогольного», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Ефремовой М. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Б. Катиркин