РЕШЕНИЕ
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в здании Надымского городского суда, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 11, г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, 8 июня 2026 года жалобу защитника АА – адвоката Кочетовой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением АА виновным в том, что *дата*, находясь в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», расположенном по адресу: ул. Сенькина, 2 в г. Надым ЯНАО, являясь водителем автомобиля Форд Фокус, *№ обезличен*, находящегося с признаком опьянения в виде изменения кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия АА не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АА адвокат Кочетова К.С., обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с жалобой, в обоснование которой указала, что АА не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не смог сдать биологический материал (мочу) в присутствии сотрудника полиции, сдать другой биологический материал (кров) ему не предложили. Указанное врач трактовала как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была внесена соответствующая запись в акте № *№ обезличен*. На основании указанного акта, в отношении АА сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором АА изначально указал, что не смог физиологически сдать тест мочи, поскольку сотрудник ГИБДД находился вплотную. Полагает, что в отношении АА допущено нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт № *№ обезличен* составлен без осмотра врачом АА При заявлении АА о невозможности сдачи мочи, ему не предложено сдать кровь. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении АА – прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Кочетовой К.С.
Защитник Кочетова К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что данных о наличии у АА заболеваний мочевыводящей системы, не имеется.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен*, составленному *дата* инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Варавиным В.А., *дата* в *дата* АА совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, *№ обезличен*, с явными признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Надымский», согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД-М, АА. по состоянию на *дата* к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергался. Судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, отсутствует.
Протоколом серии *№ обезличен* от *дата* АА отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с актом *№ обезличен* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком специального прибора измерения, в выдыхаемом АА воздухе паров этанола не обнаружено.
Протоколом серии *№ обезличен* от *дата* АА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Актом от *дата* медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *№ обезличен* зафиксирован отказ АА от медицинского освидетельствования в <данные изъяты> мин.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
В качестве отказа АА от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья расценила его отказ предоставить врачу, проводившему медицинское освидетельствование, необходимый биологический материал (мочу).
Приказом Минздрава от 29 апреля 2025 г. N 262н утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок N 262н), учетная форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п. 21 Порядка N 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Случаи, при которых осуществляется отбор образца биологического материала (крови), установлены п. 23 Порядка N 262н:
1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;
2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основаниями полагать, что АА находится в состоянии опьянения, послужили выявленные должностным лицом Госавтоинспекции признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Эти же признаки опьянения указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном должностным лицом Госавтоинспекции по результатам исследования, проведенного с использованием специального технического средства измерения.
Поскольку у АА были выявлены признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, должностное лицо Госавтоинспекции в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1882 направил АА на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей при вынесении постановления была проверена законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и сделан правильный вывод о том, что при направлении АА на медицинское освидетельствование нарушений не допущено.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья пришел к верному выводу о том, действия АА образуют отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей обоснованно отклонен довод АА о том, что он не мог сдать образцы биологического материала (мочи), как не опровергающий его вины в совершении административного правонарушения.
АА как следует из показаний свидетелей АА (врача) и ИГ (медицинской сестры), а также следует из видеозаписи, были предоставлены необходимые условия и достаточное время для того, чтобы он сдал необходимые образцы биологического материала (мочи). Отказ АА предоставить биологические образцы обоснованно расценен, как отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении исследования выдыхаемого АА воздуха на наличие алкоголя результат составил 0,00 мг/л, в связи с чем второе исследование не проводилось. При этом у АА имелось 3 признака опьянения: повышенное давление и пульс, вялая реакция на свет и инъекцированные склеры. Кроме того, в описании изменения психической деятельности освидетельствуемого лица указано – возмущен ситуацией обследования, от сдачи мочи категорически отказался.
При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности сдачи им биологического объекта по медицинским показаниям или по иным уважительным причинам, в материалах дела не имеется.
Как следует из видеозаписи, АА было предложено сдать биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования, однако он стал вести себя агрессивно и всячески препятствовал проведению освидетельствования, говоря о том, что не может сдать биоматериал (мочу) при сотруднике ГИБДД.
Вместе с тем, отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).
В данном случае отказ АА от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Вопреки заявлениям АА о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, анализ его поведения во время проведения медицинского освидетельствования давал основания для вывода об отказе освидетельствуемого лица от сдачи биологического объекта и как следствие - об отказе от медицинского освидетельствования.
Ссылки на то, что врачом не проводился осмотр АА подлежат отклонению, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *№ обезличен* от *дата*, врачом у АА выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в п. 8 указано – «возмущен ситуацией обследования», в п. 9 - повышенное артериальное давление и пульс, вялая реакция на свет и инъекцированные склеры.
Из показаний свидетеля ИГ следует, что она, являясь медицинской сестрой, измеряла артериальное давление и пульс АА проводила тест алкотестером; инъецированные склеры у него было видно сразу.
Сама по себе служебная деятельность сотрудников Госавтоинспекции, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, а также медицинских работников по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора АА указанными лицами не установлено.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка (от медицинского освидетельствования отказался) выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования и отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка.
При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, действия АА квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях АА указанного состава административного правонарушения.
При назначении АА административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АА в совершении административного правонарушения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение по существу обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АА – адвоката Кочетовой Ксении Сергеевны оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности АА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи Надымского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина