РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 июня 2026 года <адрес>
Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Янтарное» Бобылева В.Ю. на постановление *№ обезличен* от *дата*, вынесенное заместителем директора департамента – заместителем главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбаковым С.А., которым должностное лицо Бобылев В. Ю., родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ЯНАО <адрес>, работающий генеральным директором ООО «Янтарное», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола № НА-11/26 об административном правонарушении от *дата* следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с декабря 2017 года осуществляет ООО «ЯНТАРНОЕ» на основании лицензии *№ обезличен* от *дата* и договора управления многоквартирным домом № б/н от *дата*. В адрес департамента поступили обращения гражданина (вх. *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*) о ненадлежащем техническом состоянии подъезда. В целях оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Департаментом проведено выездное обследование согласно заданию департамента *№ обезличен* от *дата*. В ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в рамках выездного обследования *дата*, установлено следующее:
- подъезд *№ обезличен*: на лестничных площадках электрощитки закрыты не на замок, а на пластиковые стяжки (хомуты); входные деревянные двери холодного тамбура деформированы (ослабление сопряжений в узлах переплетов), присутствуют зазоры повышенной ширины и разрушение окрасочного слоя деревянных дверей; разрушение окрасочного слоя поверхности стен тамбура и лестничных площадок отдельными местами; местами загрязнение и разрушение окрасочного слоя потолка; разрушения заделки углов в местах примыкания наружных стен и потолка к внутренним; разрушения отдельными местами окрасочного слоя отопительных приборов в тамбуре подъезда; отдельными местами неисправность полов на лестничных площадках (отсутствует плитка); на первом этаже на перилах отсутствует часть деревянного поручня, часть второго деревянного поручня повреждена; окно в подъезде между первым и вторым этажами имеет щели в соединениях отдельных элементов между собой, неисправность оконной створки, отсутствие плотно пригнанных притворов; урна для мусора, установленная около подъезда, не опорожнена от мусора. На запрос департамента от *дата* *№ обезличен*.1/2976 контролируемым лицом *дата* представлен ответ *№ обезличен*. В своем ответе ООО «ЯНТАРНОЕ» сообщает, что от граждан, проживающих в подъезде *№ обезличен* за период 2025 год — истекший период 2026 года обращений, в том числе заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу ненадлежащего технического состояния подъезда, стен, потолка, в адрес управляющей организации, не поступало. В 2025 году управляющей организацией проведены весенний и осенний осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома (представлены копии актов от *дата* и от *дата*). На момент осмотров выявлена необходимость проведения текущего ремонта подъезда *№ обезличен*. В департамент также представлен план-график текущего ремонта на 2026 год, согласно которому ремонт подъезда *№ обезличен* по адресу: <адрес> запланирован на второй квартал 2026 года. К ответу управляющей организации приложен акт обследования состояния электрооборудования в подъезде *№ обезличен* от *дата*. Согласно акту, нарушений в работе электрооборудования не выявлено. Ответ управляющей организации от *дата* *№ обезличен* не содержит информации на вопрос департамента о последнем проведенном управляющей организацией текущем ремонте подъезда *№ обезличен* и (или) его отдельных элементов. На основании решения департамента *№ обезличен*-ОД от *дата* в отношении ООО «ЯНТАРНОЕ» по обращению гражданина (вх. *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*), проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по вопросу ненадлежащего технического состояния подъезда, *дата* в период времени с 09.00 до 18.00 проведен внеплановый инспекционный визит. В ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в рамках инспекционного визита *дата*, установлено следующее:
- подъезд *№ обезличен*: на лестничных площадках электрощитки закрыты не на замок, а на пластиковые стяжки (хомуты); разрушение окрасочного слоя первых входных деревянных дверей, вторые входные деревянные двери не окрашены; разрушение окрасочного слоя поверхности стен тамбура и лестничных площадок отдельными местами; местами загрязнение и разрушение окрасочного слоя потолка; разрушения заделки углов в местах примыкания наружных стен и потолка к внутренним; разрушение заделки межблочных стыков на стене между первым и вторым этажами; разрушения отдельными местами окрасочного слоя отопительных приборов в тамбуре подъезда; отдельными местами неисправность полов на лестничных площадках (отсутствует плитка); на первом этаже на перилах отсутствует часть деревянного поручня, часть второго деревянного поручня повреждена; -окно в подъезде между первым и вторым этажами имеет щели в соединениях отдельных элементов между собой, неисправность оконной створки, отсутствие плотно пригнанных притворов. B рамках инспекционного визита департаментом у ООО «ЯНТАРНОЕ» истребованы сведения о проведении текущего ремонта подъезда *№ обезличен*, включая ремонт поверхности стен и потолка, полов, дверей, окон, перил, приборов отопления, электрощитов и входов в подъезд за период с 2020 года по истекший период 2026 года. В своих пояснениях *№ обезличен* от *дата* управляющая организация сообщает, что работы по восстановлению отделки стен и потолков, радиаторов, электрощитков, входных дверей, ограждения лестничной клетки и других поверхностей относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома будут начаты в апреле 2026 года. В настоящее время приобретены отделочные материалы, которые в процессе доставки в <адрес>. Также управляющей организацией в департамент представлены истребованные сведения о проведении текущего ремонта подъезда *№ обезличен* за период с 2020 года по истекший период 2026 года. Согласно представленным документам, управляющей организацией за период с 2020 года — истекший период 2026 года проведены следующие работы по текущему ремонту:
- 2020 год: установка доводчика входной двери подъезда *№ обезличен*; окраска входных дверей, фрамуг, газовых труб; утепление и ремонт дверных проемов;
- 2021 год: работы по переводу пластиковых окон в летний и зимний режимы; замена оконной фурнитуры в подъезде;
- 2022 год: работы по переводу пластиковых окон в летний и зимний режимы; работы по окраске входных дверей;
- 2023 год: работы по переводу пластиковых окон в летний и зимний режимы; установка доводчика на входной двери; установка пружины на деревянные двери холодного тамбура;
- 2024 год: работы по переводу пластиковых окон в летний и зимний режимы; установка светильника в тамбуре подъезда; установка дверной пружины на входную дверь подъезда; замена осветительных приборов;
- 2025 год: работы по переводу пластиковых окон в летний и зимний режимы; установка ручки на входную дверь;
-истекший период 2026 года (до *дата*): работы по ремонту и установке входной двери.
В подтверждение выполнения вышеуказанных работ управляющей организацией представлены фотографии. Согласно полученным департаментом объяснениям свидетелей: Голубченко В.С. (<адрес>), Письменной А.А. (<адрес>), Поскребаловой С.В. (<адрес>), Смирновой О.П. (<адрес>) за весь период управления многоквартирным домом (более 8 лет) текущего ремонта подъезда управляющей организацией не проводилось. Указанные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки *№ обезличен* от *дата*, другими материалами дела.
В силу изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЯНТАРНОЕ» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
Тем самым, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Янтарное» Бобылева В.Ю., должностным лицом Департамента усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела, постановлением *№ обезличен* от *дата*, вынесенным заместителем директора департамента – заместителем главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбаковым С.А., должностное лицо - генеральный директор ООО «Янтарное» Бобылев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Янтарное» Бобылев В.Ю. обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного постановления, без учета объяснений привлекаемого лица относительно соблюдения норм жилищного законодательства.
В судебное заседание, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобылев В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы от *дата*, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещены по электронной почте и путем телефонограммы от *дата*.
На основании изложенного, в порядке ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к выводу, что должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления.
О дате и времени составления протокола № НА-11/26 об административном правонарушении в 15 часов 00 минут *дата* (л.д.124), должностное лицо административного органа уведомило Бобылева В.Ю. путем направления по месту жительства последнего почтового уведомления *дата* (л.д.115), которое было вручено под расписку гражданину Морозовой Л.А. *дата* (л.д.116).
Тем самым доказательств надлежащего извещения Бобылева В.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.
Кем является гражданин Морозова Л.А. должностному лицу Бобылеву В.Ю. не установлено, обязалась ли Морозова Л.А. передать извещение Бобылеву В.Ю. не установлено.
Также, должностное лицо административного органа направляло извещение Бобылеву В.Ю. по месту работы при помощи электронной почты, доставленным *дата* и неизвестно кем полученным (л.д.117), то есть таким способом, которое не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Так, должностным лицом административного органа, Бобылев В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 16 часов 30 минут *дата* извещался путем направления определения по месту жительства почтовым извещением (л.д.131-132), сведений о вручении данного определения в материалах дела не имеется.
Также, должностное лицо административного органа направляло извещение Бобылеву В.Ю. по месту работы при помощи электронной почты, доставленным *дата* и неизвестно кем полученным (л.д.133,134), то есть таким способом, которое не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела Бобылев В.Ю. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, неправильно применены положения части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Кроме того, административный орган обязан известить должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола и вынесении постановления защитника или представителя, при наличии соответствующих ордера или доверенности.
Следует отметить, что только участие в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола защитника или представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд исследовав доверенность защитника Скляровой Г.Ф., установил что доверенность не содержит указаний на делегирование полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является общей доверенностью.
При этом, надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось, в том числе способом, позволяющим убедиться в надлежащем и заблаговременном извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.
Ненадлежащее извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола и дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При установленных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать законным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные выше нарушения процессуальных требований суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту настоящего рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения должностного лица Бобылева В.Ю. к административной ответственности не истекли, и, так как указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела для разрешение его в соответствии с законом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, доводы жалобы не оцениваются. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Янтарное» Бобылева В.Ю., удовлетворить частично.
Постановление *№ обезличен* от *дата*, вынесенное заместителем директора департамента – заместителем главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбаковым С.А., которым должностное лицо Бобылев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ возвратить должностному лицу в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Решение не вступило в законную силу: *дата*.