ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Гладких П.Г., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО3 подсудимого Хусанова А.А., защитника – адвоката Кузьмина А.П., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хусанова Абдулазиза Абдуманобовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хусанов А.А., управляя служебным технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1
Во время движения Хусанов А.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих с изменениями от 16.07.2025 №1071) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие неподвижно стоявшего впереди в попутном направлении транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в виду чего, на расстоянии 331 м не доезжая до километрового указателя с отметкой «63», расположенного на правой обочине относительно движении в сторону 64 км внутрипромысловой автодороги <адрес>, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, допустил наезд в заднюю часть полуприцепа марки №, государственный регистрационный знак №, в составе автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион.
В результате неосторожных преступных действий Хусанова A.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения - травматическая ампутация правой голени и стопы на границе верхней и средней трети: открытый перелом-дефект костной ткани на уровне средней - нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом на уровне средней - нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, переломы пяточной кости, тела диафиза 2 пястной кости, вывих таранно-пяточного сустава и пястно-фалангового, межфалангового суставов 1 пальца, обширные размозженные раны правой голени и стопы - оцениваются комплексно, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом «№5.1.1.15.» согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н.
Своими действиями Хусанов А.А. нарушил пункт 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее: п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Допущенные Хусановым А.А. нарушения требований пункта 10.1. -Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Подсудимый Хусанов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний Хусанова А.А. следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выехал совместно с грузчиком Свидетель №1 и экспедитором Потерпевший №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности, на кустовые площадки для развоза продуктов питания. Было светлое время суток, погода ясная, проезжая часть была очищена и имела покрытие в виде снежного наката. Они двигались со скоростью около 55 км/ч. Приближаясь к <адрес>, примерно на расстоянии 300-400 метров он заметил на попутной полосе движения транспортное средство, и решил, что оно двигается и поэтому он не тормозил, так как у него не мигали аварийные сигналы и на проезжей части аварийный знак установлен не был. Транспортное средство было марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На расстоянии примерно 100 метров, он понял, что указанное транспортное средство стоит неподвижно. В это время по встречной полосе движения двигался пассажирский автобус. Он сразу же принял меры к экстренному торможению, но автомобиль продолжал движение, медленно замедляясь. После того как автобус по встречной полосе проехал, он начал поворачивать налево, чтобы уйти от столкновения. В это время произошло столкновение. Во время столкновения скорость была около 28-30 км/ч. Удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля, где сидела экспедитор Потерпевший №1 Далее он с грузчиком Свидетель №1 вышел из машины и начал оказывать первую помощь Потерпевший №1, правая нога которой была в крови. Далее к ним подошли неизвестные им люди, которые пересадили Потерпевший №1 и повезли ее в сторону <адрес>, навстречу бригаде скорой помощи. В дальнейшем пытался как-то извиниться перед Потерпевший №1, передавал ей продукты в больницу, пытался дозвониться по телефону, но она не отвечала. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Но также считает, что вина водителя автомобиля, на который он совершил наезд, тоже присутствует, так как он стоял без предупреждающих знаков. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.155-157, т.1 л.д.231-233).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с грузчиком Свидетель №1 ехали на машине <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>. За рулем находился Хусанов А.А. Во время движения видимость и дорожные условия были хорошими, немного присутствовал снежный накат. Скорость транспортного средства, которым управлял Хусанов А.А. была примерно 70 км/ч. Когда они двигались в сторону <адрес>, впереди на обочине стоял трубовоз с включёнными мигающими задними фарами. Хусанов А.А. заметил этот автомобиль, но тормозить начал поздно. Когда их машину понесло прямо на трубовоз, в последний момент Хусанов А.А. вывернул руль в сторону, подставив под удар сторону, где сидела она. Когда произошел удар она была в сознании. Далее ей оказали помощь проезжающие мимо люди, которые также вызвали скорую. Затем ее посадили в другой автомобиль и повезли навстречу со скорой. Когда она находилась в больнице, Хусанов А.А. передавал ей несколько раз продукты питания, два раза без какой-либо договоренности осуществлял перевод денежных средств в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства она обратно не возвращала. Сейчас у нее из-за аварии нет ноги. На заявленных исковых требованиях настаивает. Страховые выплаты она не получала. Извинений Хусанов А.А. ей не приносил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в <данные изъяты>. В декабре 2025 года он с водителем Хусановым А.А., экспедитором Потерпевший №1 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> Хусанов А.А. был за рулем, он сидел посередине, а Потерпевший №1 ближе к двери. Во время движения, впереди стоял длинномер с моргающими аварийными сигналами. Он думал, что Хусанов А.А. видел стоящий автомобиль и за 200 - 300 метров начал притормаживать. Однако Хусанов А.А. не успел затормозить и начал выезжать на встречную полосу. Однако в этот момент произошёл удар, после которого он увидел лежащую Потерпевший №1,, которая просила телефон. Мимо проезжал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин и начали сразу оказывать помощь ему и Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» увезли.
Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № регион, в сторону <данные изъяты> он почувствовал недомогание и решил остановиться на обочине, при этом включил сигналы аварийной остановки. Видимость была хорошая, на дороге был гололед. Навстречу ехал автобус, который он решил пропустить и выйти на улицу. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и его пассажир помогали пассажирке, которая получила повреждения ноги. Затем остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», они загрузили пострадавшую и отправили навстречу скорой помощи. В ходе разговора он узнал у водителя, что он не стал заранее останавливаться, так как думал, что он не стоял, а ехал. (т.1 л.д. 109-111).
Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП расположенного <адрес>, установлено место столкновения транспортных средств, а также их расположение, отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах и их техническое состояние. (т.1 л.д.21-27, 28-37).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Хусанов А.А., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как проезжая часть имеет прямой ровный асфальт без видимых дефектов и выбоин, автомобиль в технически исправном состоянии, видимость неограниченная, что давало возможность Хусанову А.А. обнаружить автомобиль под управлением Свидетель №2 Технических причин, которые могли бы помешать водителю Хусанову А.А., руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения иметь возможность предотвратить происшествие, не установлено. (т.1 л.д. 62-64)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имеются следующие телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени и стопы на границе верхней и средней трети: открытый перелом-дефект костной ткани на уровне средней - нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом на уровне средней - нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, переломы пяточной кости, тела диафиза 2 пястной кости, вывих таранно-пяточного сустава и пястно-фалангового, межфалангового суставов 1 пальца, обширные размозженные раны правой голени и стопы, которые оцениваются комплексно и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом «№5.1.1.15.» согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. № 172н). Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия (удара/соударения) тупого(-ых) предмета(-ов). Возможно, в салоне автомобиля во время ДТП (от ударов/сжатия об или между выступающими частями в салоне автомобиля). Указанные повреждения у Потерпевший №1, могли возникнуть за несколько десятков минут - несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:01, что не противоречит сроку. Характер и давность происхождения имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1, не противоречат механизму образования этих телесных повреждений обстоятельствам, указанным в постановлении, и состоят в причинно-следственной связи. (т.1 л.д.74-79).
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый у Свидетель №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа. (т.1 л.д.117-119, т.1 л.д.120-124).
Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>», № государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 135-137, т.1 л.д.138-145).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Хусанова А.А. в совершении описанного преступления.
Так, вину подсудимого в полной мере подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые показали, что во время движения впереди стоял автомобиль, однако Хусанов А.А. поздно тормозить начал, вследствие чего произошло столкновение и потерпевшая получила телесные повреждения.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля Свидетель №2, показавшего об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Изложенные вышеназванными лицами обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также протоколами осмотра транспортных средств.
Переходя к квалификации действий Хусанова А.А., то суд находит ее верной, поскольку управляя автомобилем Хусанов А.А. нарушил правила дорожного движения выразившееся в нарушении требований 10.1. ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, который согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким.
Вывод о виновности Хусанова А.А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технических причин, которые могли бы помешать водителю ФИО1, руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения иметь возможность предотвратить происшествие, не установлено.
При этом взятые судом в основу приговора доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными Хусановым А.А. нарушениями требований ПДД РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Анализ вмененных Хусанову А.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушение которого и повлекло совершение Хусановым А.А. преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относится п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Учитывая то, что 1.5 Правил дорожного движения содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, он подлежит исключению из предъявленного Хусанову А.А. обвинения.
Более того, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным стороной обвинения постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.127, 148), сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3, 5, 6, 7), а также рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20), поскольку указанные документы не являются доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Хусанова А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.
Подсудимый Хусанов А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным характеристикам по месту жительства и работы Хусанов А.А. характеризуется положительно. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, <данные изъяты>, совершение действий направленных на заглаживание вреда.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Хусанову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд учитывает, что Хусанов А.А. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.
Оснований для применения к Хусанову А.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний за совершённое преступление.
Кроме того, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ст.47 УК РФ, учитывая при этом разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также то, что работа водителем является для Хусанова А.А. единственным заработком и на его иждивении находятся малолетние дети.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления Хасанов А.А. состоял в должности водителя и выполнял свои служебные обязанности. Собственником автомобиля под управлением Хусанова А.А. согласно представленным документам, является <данные изъяты>
Учитывая названные требования, для участия в качестве гражданского ответчика, судом было привлечено <данные изъяты> являющееся собственником транспортного средства.
Из представленных суду сведений и пояснений представителя гражданского ответчика следует, что Хусанов А.А. действительно в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем ПАО «Сургутнефтегаз».
Вместе с тем, согласно представленным суду документам, на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1, в пользу потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения и передать гражданский иск для рассмотрения в Сургутский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кузьмину А.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 54 226 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Несогласие подсудимого с взысканием с него процессуальных издержек, не является безусловным основанием его освобождения от этого, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, защитник на стадии расследования был назначен ему по его заявлению и с его согласия, от услуг защитника он не отказывался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хусанова А.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения Хусанову А.А. в настоящее время не изменились.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хусанова Абдулазиза Абдуманобовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Хусанова А.А. следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Хусанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, передать гражданский иск для рассмотрения в Сургутский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного Хусанова Абдулазиза Абдуманобовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузьмина А.П. в размере 54 226 рублей.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, в составе полуприцепа; автомобиль марки АФ <данные изъяты> – оставить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-216/2026, УИД 86RS0005-01-2026-001516-86.