ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника – адвоката Васильева В.Г., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Макарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Макарова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Макаров А.П. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находился в <адрес>, куда прибыли полицейские ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и Потерпевший №1, в связи с поступлением в ДЧ ОП № ОМВД России по <адрес> сообщения от ФИО5 о том, что мужчина в квартире кидается с ножом.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, Макаров А.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеназванной квартире, достоверно зная, что находящийся перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, правами и обязанностями, в число которых входит: при несении службы по охране общественного порядка пользуется правами (полномочиями) нарядов полиции в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений ПСП, другими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 5); применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российская Федерация N? 3-ФЗ «О полиции» (п. 9); доставлять в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте (п. 10); после прохождения инструктажа приступать к патрулированию распределенного маршрута. Обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (п. 26); предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения и любые иные противоправные действия (п. 34); при несении службы составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурную часть ОМВД правонарушителей (п. 37); при выявлении административного правонарушения в установленном законном порядке составлять протокол об административном правонарушении, отвечать за качество составления административного протокола, внесения данных по субъекту и обоснованности составления протокола (п. 38); исполнять иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре и другими правами и обязанностями, и находящийся на службе согласно решению на охрану правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по отношению к нему, не желая быть доставленным в ОП № ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, предвидя общественную опасность своих действий, выражающихся в посягательстве на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и желая наступления этих последствий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар локтем своей правой руки в область левой стороны лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, не причинив вреда здоровью и телесных повреждений.
После ознакомления с материалами дела Макаровым А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что в содеянном раскаивается. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению преступления. Будучи трезвым, он такое бы не совершил.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ходе извещения выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Макаров А.П., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Макарова А.П. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Макаров А.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Макаров А.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
В соответствии ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение Макарову А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, в том числе и в объяснениях самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление.
Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд с учетом личности Макарова А.П. и обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено, в том числе, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Макарову А.П. альтернативного вида наказания, поскольку считает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет в большей степени способствовать достижению целей назначения наказания.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты и подсудимый, суд не находит.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макарова А.П. с назначением судебного штрафа, поскольку его посткриминальное поведение не нейтрализует причиненный вред, не свидетельствует о существенном изменении в его поведении позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова А.П. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.
Обязать Макарова А.П. в период испытательного срока: встать на учёт и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Макарову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Макарова А.П. от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в деле №1-223/2026, УИД 86RS0005-01-2026-001535-29.