АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н., при секретаре Хабировой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нургалиной Елены Александровны на определение мирового судьи судебногоучастка № 1Альменевского судебного района Курганской области от 25.11.2025, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Нургалиной Е.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1055/2025 от 23.07.2025 отказать,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нургалиной Е.А. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1883,70 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1252,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 23 июля 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Нургалиной Е.А. в пользу ООО «Чистый город» задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1883,70 руб., пени в размере 1252,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 5136,03 руб.
6 ноября 2025 года Нургалина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.
Не согласившись с указанным определением Нургалина Е.А. подала в Альменевский районный суд частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, о его существовании узнала 15 октября 2025 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что по адресу: <адрес>, не проживает с 2024 года в связи с невозможностью проживания в результате паводка. По адресу <адрес>, не проживала. В настоящее время проживает в другом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ рассмотрена без вызова взыскателя и должника.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Нургалиной Е.А. 23 июля 2025 года по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу <адрес>.
В связи с истечением срока хранения письма возвращены в судебный участок.
Нургалина Е.А., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. С учетом изложенного, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.
Кроме того, смена фактического места жительства не лишала Нургалину Е.А. возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ей на адрес постоянной регистрации, по новому адресу (фактического проживания в другом субъекте РФ). Таким образом, ее доводы о том, что дом по адресу ее регистрации непригоден для проживания в связи с паводком, не имеют существенного значения для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Нургалиной Е.А. пропущен значительный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, причины пропуска срока правомерно признаны мировым судьей неуважительными. Кроме того, суд отмечает, что Нургалина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23.07.2025 6 ноября 2025 г. При этом указала в жалобе о том, что узнала о наличии указанного судебного приказа 15 октября 2025 г.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, судебный приказ, вынесенный в отношении Нургалиной Е.А., мировым судьей не отменен.
Доводы должника Нургалиной о том, что она не являлась собственником спорного жилого помещения, являются необоснованными, поскольку судебным приказом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за период с 01.10.2021 по 31.07.2023. При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2026 спорное жилое помещение до 02 августа 2023 года принадлежало Нургалиной Е.А. на праве общей долевой собственности.
Доводы частной жалобы Нургалиной о том, что она не пользовалась спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-335.1 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Чистый город» к Нургалиной Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Нургалиной Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.Н. Перевалов