РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Рехина А.Е., представителя ФИО2 – Олексюка К.И., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рехина Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № 18810027230001699235 от 05.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Рехина Андрея Евгеньевича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2026 в 17 часов 35 минут в г. Хабаровске, в районе строения № 100 по ул. Краснореченская с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № под управлением водителя Рехина А.Е. и транспортного средства «Тойота Надиа», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
Не согласившись с указанным постановлением, собственник транспортного средства «Тойота Надиа», г.р.з. № ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, включив в него обстоятельства произошедшего ДТП и факт нарушения Рехиным А.Е. требования дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены норм материального и процессуального права, а также разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что автомобиль под управлением Рехина А.Е. осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, въехал на перекресток и без изменения траектории движения и не снижая скорость, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Надиа», который двигался во встречном направлении, осуществляя левый поворот с ул. Краснореченская на ул. Флегонтова в сторону Трамвайного переулка.
В судебном заседании Олексюк К.И., являющийся представителем второго участника ДТП – ФИО2, указал на обоснованность доводов жалобы и наличие оснований для ее удовлетворения путем внесения соответствующих изменении в обжалуемое постановление.
Защитник Рехина А.Е. – Романов С.С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции по жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, поскольку внесение изменений о нарушении Рехиным А.Е. требований дорожного знака равносильно признанию его виновным после истечение срока давности, что недопустимо.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Рехина А.Е., второго участника ДТП – ФИО2, ФИО8, являющейся владельцем автомобиля «Тойота Надиа», г.р.з. К468ТС27, представителя ФИО8 – ФИО5, должностного лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Дорожный знак 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Движение направо» указывает направление разрешенного движения.
Действие знака 4.1.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 в 17 часов 35 минут в г. Хабаровске, в районе строения № 100 по ул. Краснореченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № под управлением водителя Рехина А.Е. и транспортного средства «Тойота Надиа», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
03.03.2026 в отношении Рехина А.Е. вынесено определение 27 ВК 065769 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В определении указано, что водитель Рехин А.Е. управлял транспортным средством со стороны ул. Индустриальная в сторону ул. Выстовочная в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение прямо» продолжил движение в прямом направлении, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Надиа», который осуществлял поворот налево и двигался со стороны встречного направления.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 05.05.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехина А.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
05.05.2025 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынесла постановление о прекращении в отношении Рехина А.Е. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе собственник транспортного средства «Тойота Надиа» ФИО8, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, включив в него обстоятельства произошедшего ДТП и факт нарушения Рехиным А.Е. требования дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03 марта 2026 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 мая 2026 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рехина А.Е. правильно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав письменные объяснения Рехина А.Е. и ФИО2 от 03.03.2026, схему дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2026, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП, проект организации дорожного движения ул. Краснореченская на участке от ул. Юности до ул. Герцена, проверив доводы жалобы, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения вынесенного постановления.
При этом приобщенная к материалам дела копия экспертного заключения от 13.03.20206 № 8-2026 оценивается судом критически по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Экспертное заключение получено не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследования проводились без истребования и изучения всех материалов дела, без участия второго участника ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ, к такого вида доказательствам.
Вместе с тем, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Рехина А.Е. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление от 05.05.2026 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отменено быть не может.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем включения в него обстоятельств произошедшего ДТП и факта нарушения Рехиным А.Е. требования дорожного знака 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку дополнение постановления соответствующими сведениями будет свидетельствовать о виновности Рехина А.Е. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом подобный вывод недопустим, поскольку противоречит абзацу 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, содержащему разъяснение о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
При этом судом принимается во внимание, что постановление по делу соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные по делу, а именно указано на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Более того, степень виновности каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, позиция ФИО8, изложенная в жалобе, не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса о прекращении производства по делу должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть соответствующий вопрос.
С учетом изложенного, постановление от 05.05.2026 постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810027230001699235 от 05.05.2026, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рехина Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин