Уголовное дело № 1-9/2026 УИД № 04MS0001-01-2026-000180-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Баргузин 24 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Бады-Саган Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баргузинского района Республики Бурятия <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах. 11.12.2025 около 21 часа <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры № 1 дома № 2 по ул. <АДРЕС> у. Хилгана Баргузинского района Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> с прямым преступным умыслом, направленным на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли последнему, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО4>, и желая их наступления взял в правую руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область спины слева <ФИО4>, в результате чего причинил ему телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, расценивается, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
<ФИО2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении <ФИО2> в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно подлежащим уголовной ответственности.
Также, со слов <ФИО2> установлено, что инвалидности не имеет.
Вместе с тем, от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ему принесены извинения, причиненный вред полностью заглажен. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему понятны.
Подсудимый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела, также просил уголовное дело прекратить, так как с последним примирился, принес свои извинения, загладил вред, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны и понятны.
Защитник Ястребов А.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО2> - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. <ФИО2> вину в совершенном преступлении признал, совершил впервые преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется по месту жительства положительно, примирился с потерпевшим, загладил ему вред, принес ему извинения, извинился перед потерпевшим, помог по хозяйству, передал 5000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям <ФИО2> разъяснены и понятны.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе дознания - 9491,10 руб., а также в судебном заседании в сумме 6327,40 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по мере вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М., отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган