Дело № 2-3000/2026

УИД 74RS0001-01-2023-006562-59

Дело № 2-3000/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В., при секретаре: Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Хакимовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 037,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимова М.Н. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 50 000 руб. под 29,9% годовых на 50 лет. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АСВ» в размере задолженности Хакимовой М.Н. Задолженность ответчика перед ООО ПКО «АСВ» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления. На основании вышеизложенного, истец полагает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности, а также процентов.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хакимова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным в силу ст. ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Хакимовой М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 29.9% годовых на 50 лет.

Банком надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств внесения в счет погашения кредита денежных сумм ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АСВ» в размере задолженности Хакимовой М.Н.

В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Хакимовой М.Н., адресованной ОАО «Промсвязьбанк», на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, адресованной ОАО «Промсвязьбанк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту Хакимовой М.Н.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт передачи ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах у ООО «АСВ» возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся у Хакимовой М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Хакимовой М.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь, в частности, в случае отмены судебного приказа; в этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18.

Исполнение обязательства по погашению задолженности предусмотрено внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга. Согласно заявлению на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, начало расчетного периода – 02 число каждого месяца, начало платежного периода – 02 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

С учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до востребования, предусматривалась оплата кредита минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче в суд искового заявления.

Как следует из расчета истца последняя платежная операция совершена Хакимовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга на дату следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ составила 38 453,85 руб.

С учетом указанного, подлежащая взысканию сумма основного долга в рамках срока исковой давности подлежит расчету следующим образом: