РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Корпорация вкуса», Серкову ЕС о взыскании долга по договору кредита, установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Корпорация вкуса», Серкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Корпорация вкуса» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7451406221-24-1 о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Банк выдал заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на 36 мес. под 33,5% годовых. Также истом указано, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Корпорация вкуса» 14.10.2024 года с ответчиком Серковым Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. ООО «Корпорация вкуса» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2026 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 4418077,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3957346,86 руб., просроченные проценты за кредит – 420786,53 руб., неустойка за просрочку кредита - 20476,35 руб., неустойка за просрочку процентов – 19467,45 руб. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о кредитовании счета указанную сумму.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Ответчик Серков Е.С., представитель ответчика ООО «Корпорация вкуса» в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.10.2024 г. между истцом и ООО «Корпорация вкуса» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 7451406221-24-1, которое является кредитным договором.
Банк выдал заемщику кредит в суме 5000000 руб. на 36 мес. под 33,5% годовых.
Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 14.10.2024 года между истцом и Серковым Е.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «Корпорация вкуса», за исполнение последним обязательств по договору кредитования от 14.10.2024 г.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
В нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.
Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало, в связи с чем данное требование банка подлежит удовлетворению.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом. Поскольку заемщиками нарушены принятые на себя обязательства по договору кредитования счета, то они должны нести солидарную ответственность перед банком по уплате основного долга, процентов и пени.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору от 14.10.2024 г. по состоянию на 13.01.2026 г. составляет 4418077,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3957346,86 руб., просроченные проценты за кредит – 420786,53 руб., неустойка за просрочку кредита - 20476,35 руб., неустойка за просрочку процентов – 19467,45 руб.
Ссылка ответчиков на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, несостоятельна.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по спорным кредитным договорам, размер задолженности по основному долгу 3957346,86 руб., и по процентам - 420786,53 руб., приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию неустойки в размере 20476,35 руб. и в сумме 19467,45 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают баланс законных интересов, как истца, так и ответчиков, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 54927 руб. Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчиков в равных долях, т.е. по 27463,50 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Корпорация вкуса», ИНН №, Серкова ЕС, паспорт РФ № солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № 7451406221-24-1 от 14.10.2024 г. по состоянию на 13.01.2026 г. в сумме 4418077,19 руб.,
Взыскать с ООО «Корпорация вкуса», в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27463,50 руб.
Взыскать с Серкова ЕС в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27463,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 23.03.2026 г.